Дело № 4а - 786/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул «05» октября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Сидоренко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 05 февраля 2010 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 12 марта 2010 года, которыми Сидоренко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 12 декабря 2009 года в 01 час. 50 мин. Сидоренко С.В. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» в г. «…» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Сидоренко С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Сидоренко С.В. просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ни он, ни его защитник не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции; у сотрудников милиции отсутствовали законные основания для остановки его автомобиля; медицинское освидетельствование проведено с грубым нарушением закона.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Правила дорожного движения РФ (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Сидоренко С.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР № 128704 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 441014 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АМ № 016500 (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 405999 (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10).
Нахождение Сидоренко С.В. в состоянии алкогольного опьянения установлено в ходе медицинского освидетельствования, согласно акту которого, при наличии у него клинических признаков опьянения уровень концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе в 03 час. 15 мин. составил 470 мкг/л, в 03 час. 31 мин. - 480 мкг/л, что превышает пределы допустимой нормы, при которой водителю разрешено управлять транспортным средством (л.д. 9).
Медицинское освидетельствование Сидоренко С.В. проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308). Доказательств нарушений, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, которые могли бы повлиять на результат данного освидетельствования и повлечь освобождение правонарушителя от административной ответственности, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы в этой части безосновательны.
Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Сидоренко С.В. состава вменяемого правонарушения, установлены правильно, доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении правонарушителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Сидоренко С.В. извещался о рассмотрении дела, назначенном на 05 февраля 2010 года, телеграммой, направленной ему по адресу, указанному в ходатайстве о направлении административного материала по месту жительства (л.д. 18), однако телеграмма адресату не была вручена и вернулась в судебный участок с отметкой об его непроживании по данному адресу.
При наличии таких сведений мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку данное извещение является надлежащим. Аналогичная позиция высказана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (п. 6).
Впоследствии судом второй инстанции действительно установлено, что проживающая совместно с Сидоренко С.В. несовершеннолетняя К. ошибочно сообщила почтальону о непроживании Сидоренко С.В. по данному адресу, поскольку полагала, что его фамилия Р. (л.д. 58). Вместе с тем, как верно отметил судья районного суда, отвечая на аналогичный довод, на заявителе как на лице, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и которое лично ходатайствовало о рассмотрении дела по месту его жительства именно по этому адресу, лежала обязанность по уведомлению всех проживающих с ним лиц, как об ожидаемой судебной корреспонденции, так и о своих анкетных данных.
Что касается извещения защитника Сидоренко С.В. - Ремезовой Н.В. о рассмотрении дела, то направление ей телеграммы по месту ее регистрации, а не по месту работы, само по себе прав заявителя не нарушает. Согласно поступившей в судебный участок от оператора информации телеграмма не доставлена Ремезовой Н.В., так как квартира была закрыта, а впоследствии адресат не явился за получением телеграммы (л.д. 25). Кроме того, направленную ей копию постановления мирового судьи она получила лично по данному адресу (л.д. 32).
Безосновательным является и довод жалобы об отсутствии у сотрудников милиции законных оснований для остановки автомобиля Сидоренко С.В., поскольку в силу п. 23 ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-01 «О милиции» сотрудники милиции вправе останавливать любые транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.
Существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, а потому оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 05 февраля 2010 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 12 марта 2010 года оставить без изменения, жалобу Сидоренко С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов