Дело №4а-898/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «30» ноября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кондратенко В.А. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 августа 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 08 сентября 2010 года об оставлении без изменения постановления административной комиссии при администрации г. Рубцовска Алтайского края от 06 июля 2010 года, которым Кондратенко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 01.06.2010 г. собака, принадлежащая Кондратенко В.А., 25.05.2010 г. в 14 час. 00 мин. на пересечении улиц «...» и «...» в г. «...», укусила за ногу гражданина Ш., чем причинила ему физический вред.
Вышеназванным постановлением административной комиссии, оставленным без изменения решениями судей городского и краевого судов, Кондратенко В.А. признана виновной по ст. 70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» - причинение гражданам собаками физического и (или) материального вреда.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 25.10.2010 г., Кондратенко В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что садовым участком, откуда выбежала собака, она не пользуется, что подтверждается объяснениями свидетеля М., которые просит приобщить к материалам дела; собака, укусившая Ш., ей не принадлежит, что подтверждается показаниями сына К., который не был опрошен судьями в качестве свидетеля.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено административной комиссией, вынесшей постановление, а также судьями городского и краевого судов, 25 мая 2010 года в 14 час. 00 мин. на пересечении улиц «...» и «...» в г. «...» собака, принадлежащая Кондратенко В.А., укусила Ш., чем причинила ему физический вред.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом принятия устного заявления от 01.06.2010 г. (л.д. 9), письменными объяснениями Ш. (л.д. 10), справкой из медпункта от 31.05.2010 г. (л.д. 11), письменными объяснениями Кондратенко В.А. (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении ККАА №020176 (л.д. 13), а также рапортом сотрудника милиции от 02.06.2010 г. (л.д. 14), оцененным судебными инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка на то, что собака, причинившая вред Ш., не принадлежит Кондратенко В.А.
Довод о том, что Кондратенко В.А. не использует садовый участок, в течение длительного времени (5 лет), подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. При составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений Кондратенко В.А. на данное обстоятельство не ссылалась, напротив, факт события правонарушения не оспаривала (л.д. 12).
По вышеизложенным основаниям не могут быть приняты и приобщены к материалам дела письменные объяснения свидетеля М. Кроме того, ходатайство о вызове в суд данного свидетеля при рассмотрении жалоб в городском и краевом судах Кондратенко В.А. не заявлялось.
Не заявляла такого ходатайства Кондратенко В.А. и о вызове в судебное заседание своего сына К., поэтому он и не был допрошен в качестве свидетеля.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 августа 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Кондратенко В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун