Дело №4а-900/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                          «30» ноября 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Фефелова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 30 августа 2010 года, которым Фефелов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 08 августа 2010 года Фефелов С.В. 08 августа 2010 года в 07 час. 45 мин., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе электроопоры № «...» в районе ул. «...» в г. «...» Алтайского края, употребил спиртные напитки после совершения ДТП, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Вышеназванным постановлением мирового судьи Фефелов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 25.10.2010 г., Фефелов С.В. просит вступившее в законную силу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял, дорожно-транспортного происшествия не совершал, претензий и жалоб ни к кому не предъявлял, ущерб никому причинен не был.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективная сторона части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении водителем требований Правил дорожного движения о запрещении употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, в каждом случае судье необходимо устанавливать не только факт употребления водителем спиртных напитков после ДТП, но и наличие самого дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования мировым судьей не выполнены.

Как усматривается из объяснений Фефелова С.В., 08.08.2010 г. он вместе со своими знакомыми находился на рыбалке, на берегу реки в районе ул. «...» в г. «...». Примерно в 3 часа ночи заглушенный автомобиль начал скатываться в реку с берега, который имел уклон. Фефелов С.В. сел в транспортное средство и предпринял попытки к его остановке путем использования ручного тормоза, однако автомобиль продолжил движение и съехал в реку. После того, как достать автомобиль из реки не удалось, Фефелов С.В. вернулся домой, переоделся и выпил спиртное. По возвращении к месту, где был затоплен автомобиль, Фефелов С.В. обнаружил сотрудников милиции, которые в отношении него составили протокол об административном правонарушении (л.д. 15).

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Фефелов С.В. управлял автомобилем, двигаясь на дороге по направлению к реке, а факт съезда заглушенного автомобиля в реку дорожно-транспортным происшествием по смыслу вышеназванного пункта ПДД РФ не является.

Кроме того, сведений о причинении Фефелову С.В. либо его автомобилю каких-либо повреждений (имущественного ущерба или вреда здоровью) в деле не имеется, что вызывает сомнения в наличии дорожно-транспортного происшествия как такового.

Запрет на употребление спиртных напитков в данном случае возлагается на водителя пунктом 2.7 ПДД РФ только при наличии дорожно-транспортного происшествия и причастности этого лица к нему.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Фефелова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию виновности лица в совершении административного правонарушения возложена на должностных лиц, осуществляющих производство по делу.

Вместе с тем в деле отсутствует рапорт инспектора ДПС ГИБДД, в котором бы излагались обстоятельства дела, в судебное заседание сотрудники милиции, возбудившие в отношении Фефелова С.В. производство по делу об административном правонарушении, не вызывались и в качестве свидетелей не допрашивались. В протоколе об административном правонарушении указано лишь место обнаружения автомобиля, однако отсутствуют сведения о движении транспортного средства либо об управлении им Фефеловым С.В.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку возможность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в настоящее время отсутствует в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 30 августа 2010 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу Фефелова С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 30 августа 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Фефелова С.В. к административной ответственности.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                  Т.И. Параскун