Дело № 4а - 790/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                  «12» октября 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу защитника Раэ Д.В. - Лаптева Ю.К. на постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 05 июля 2010 года и решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 23 августа 2010 года, которыми Раэ Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 июня 2010 года в 22 час. 45 мин. Раэ Д.В. управляла автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигалась по ул. «…» в с. «…» «…» района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказалась от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Раэ Д.В. признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления защитник Раэ Д.В. - Лаптев Ю.К. просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством Раэ Д.В. не управляла, в связи с чем у сотрудников милиции отсутствовали законные основания для направления ее на освидетельствование на состояние опьянения; медицинское освидетельствование Раэ Д.В. прошла самостоятельно и состояния опьянения у нее не выявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Факт отказа Раэ Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР № 208533 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 428947 (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 049742 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22 АМ № 397632 (л.д. 4), письменными объяснениями понятых, в присутствии которых Раэ Д.В. отказалась от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, медицинского освидетельствования, а также от подписания всех составленных в отношении нее протоколов (л.д. 6, 7).

Позиция правонарушителя о том, что транспортным средством управляло другое лицо, опровергается вышеприведенными документами, а также иными доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, мировой судья признал доказанным тот факт, что именно Раэ Д.В. управляла автомобилем до его задержания сотрудниками милиции, которой было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Раэ Д.В. 05 июня 2010 года находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых Раэ Д.В. отказалась, после чего сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем Раэ Д.В. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого алкогольного опьянения у Раэ Д.В. установлено не было, на квалификацию ее действий не влияет и не может повлечь освобождение ее от административной ответственности (л.д. 28). Тем более, что действующее административное законодательство не предусматривает возможность прохождения медицинского освидетельствования лицом, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, по собственной инициативе. Правовое значение имеет только медицинское освидетельствование, проведенное по направлению должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 05 июля 2010 года и решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 23 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Раэ Д.В. - Лаптева Ю.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда              В.Н. Городов