Дело №4а-905/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «25» ноября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Павлюка С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2010 года, которыми Павлюк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 27 июля 2010 года Павлюк С.А. 27 июля 2010 года в 08 час. 40 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по «...» в районе дома № «...» в г. «....» Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, выраженное дрожание пальцев рук), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Павлюк С.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 26.10.2010 г., Павлюк С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что признаки опьянения у него отсутствовали, поэтому требования сотрудников милиции о направлении на освидетельствование были незаконными; отказ от прохождения медицинского освидетельствования был произведен под давлением инспекторов ДПС ГИБДД; понятые при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий не присутствовали; показания понятого З. в части отсутствия у Павлюка С.А. признаков опьянения судьями не приняты во внимание.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Факт отказа Павлюка С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №220017 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №481501 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №436044, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Павлюк С.А. собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 5), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Требования сотрудников ГИБДД о направлении Павлюка С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствовали требованиям пункта 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, поэтому были законными. Как следует из протокола 22 АМ №436044, у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук), однако результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отрицательными (л.д. 5), поэтому у инспектора ДПС имелись все основания для направления Павлюка С.А. на медицинское освидетельствование, от которого тот отказался.
Довод жалобы о том, что Павлюк С.А. отказался от прохождения медосвидетельствования в связи с оказанным на него сотрудниками милиции психологическим давлением, является голословным, ничем кроме его слов не подтверждается.
Наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий в данном случае правового значения не имело, поскольку Павлюк С.А. подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями.
Всем доказательствам, в том числе показаниям понятого З., судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
На основании изложенного надзорная жалоба Павлюка С.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Павлюка С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун