Дело №4а-773/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «6» октября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Тилилициной Л.А. - защитника Морозова А.Н. - на постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 августа 2010 года, которыми Морозов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией газоразрядных ламп,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 апреля 2010 года Морозов А.Н. 26 апреля 2010 года в 20 час. 10 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края с установленными на передних осветительных приборах газоразрядными источниками света (излучение бело-голубого света), не соответствующими типу данного светового прибора - фары CR (HCR), которые предназначены для галогеновых ламп, т.е. цвет и режим работы внешних световых приборов не соответствует п.п. 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Морозов А.Н. признан виновным по ч. 3 ст. 12.5 КоАП - управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Тилилицина Л.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие вины Морозова А.Н. в совершении вмененного правонарушения, поскольку по результатам технического осмотра его автомобиль был допущен к эксплуатации; понятой А., допрошенный в качестве свидетеля, является заинтересованным лицом, т.к. он знаком по роду своей служебной деятельности с инспектором ДПС Ч.; федеральным судьей был нарушен срок направления копии решения заявителю.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3.6 указанного Перечня на транспортном средстве установлены:
спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;
сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного (пункт 3.6 в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.2006 г. N 109).
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из представленных материалов усматривается, что 26.04.2010 г. в 20 час. 10 мин. на «...» тракте в районе дома № «...» в г. «...» Морозов А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак «...», на передней части которого были кустарным способом установлены осветительные приборы с газоразрядными источниками света (излучение бело-голубого света), не соответствующими типу данного светового прибора - фары CR (HCR), которые предназначены для галогеновых ламп. При этом маркировка установленных источников света (DCR) не соответствовала указанных на фаре рекомендованных к установке лампочек (HCR).
Факт прохождения Морозовым А.Н. технического осмотра автомобиля, по результатам которого не было выявлено неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, т.к. с момента проведенного осмотра (02.04.2010 г.) до момента остановки автомобиля сотрудником ДПС (26.04.2010 г.) прошло около одного месяца, что не исключает возможность внесения в систему транспортного средства каких-либо изменений, в том числе в световые приборы.
Поэтому утверждение в жалобе об отсутствии в действиях Морозова А.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
Деяние, совершенное Морозовым А.Н., выразившееся в управлении им транспортным средством с установленными на нем световыми приборами, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №182393 (л.д. 2), протоколом об аресте вещей (л.д. 5), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), которым мировым судьей дана правовая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Морозова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетеля А., судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.
Факт длительного ненаправления Морозову А.Н. копии судебного решения не может повлечь за собой отмену правильного по существу судебного акта.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Тилилициной Л.А. не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Тилилициной Л.А. - защитника Морозова А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов