Дело №4а-908/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «30» ноября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Рожкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 09 июля 2010 года и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 31 августа 2010 года, которыми Рожков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 13 июня 2010 года Рожков А.А. 12 июня 2010 года в 23 час. 55 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по дороге «...» в «...» районе Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Рожков А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 29.10.2010 г., Рожков А.А. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, объяснений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он никаких не писал, копии протоколов ему не вручались, понятые, указанные в протоколах, являются сотрудниками милиции, что запрещено законом, о месте и времени рассмотрения дела не извещен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт отказа Рожкова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АБ №899608 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №349719 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №435727 (л.д. 5), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Утверждение о том, что подписи и объяснения, имеющиеся в протоколе 22 АМ №435727, не принадлежат Рожкову А.А., а также что водителю не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Довод жалобы о процессуальном нарушении, допущенном сотрудниками милиции, выразившемся в привлечении в качестве понятых инспекторов ДПС при составлении протоколов, что противоречит требованиям ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку все протоколы Рожковым А.А. подписаны лично, каких-либо замечаний к их составлению от него не поступало, он был согласен с отраженными в них сведениями и не оспаривал факт события правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что Рожков А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может повлечь отмену судебных постановлений ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено федеральным судьей, Рожков А.А, дважды извещался о дне судебных заседаний, назначенных на 28.06.2010 г. и 09.07.2010 г., повестками, направленными ему заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Однако оба письма были возвращены на судебный участок в связи с отсутствием адресата (л.д. 12, 16).
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Рожкова А.А. о времени и месте судебного заседания, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Представленный заявителем в суд надзорной инстанции ответ начальника почтамта г. Алейска от 14.10.2010 г. №22.50.15-23/85, согласно которому заказные письма не были вручены Рожкову А.А. в связи с допущенным почтальоном нарушением Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку в судебном заседании в городском суде при рассмотрении жалобы Рожков А.А. и его защитник Белов С.В. участвовали, имели возможность представить доказательства невиновности, все их доводы были проверены и отклонены судом как несостоятельные.
Таким образом, право Рожкова А.А. на защиту не нарушено.
В связи с этим оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 09 июля 2010 года и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 31 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Рожкова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун