Дело №4а-793/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «22» октября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Терехова И.Н. на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 12 июля 2010 года, которым Терехов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 13 мая 2010 года Терехов И.Н. 13 мая 2010 года в 21 час. 20 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в г. «...» Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Терехов И.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Терехов И.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; алкогольные напитки он не употреблял, письменные объяснения не давал; на месте составления протоколов пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, а на прохождение медицинского освидетельствования у него не было времени.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Факт отказа Терехова И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №192346, в котором он собственноручно написал, что выпил водки (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №469761 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №417346 (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Довод жалобы о нарушении сотрудниками милиции процедуры направления Терехова И.Н. на медосвидетельствование на состояние опьянения несостоятелен.
Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475) водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №417346 усматривается, что Терехов И.Н. отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем был направлен инспектором ДПС на медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался в присутствии двух понятых (л.д. 4).
Кроме того, на л.д. 5 имеется письменное объяснение Терехова И.Н., согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования на месте.
При этом законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, или пройти его позднее.
В связи с этим не может быть принят во внимание довод о том, что Терехов И.Н. не мог пройти медосвидетельствование по причине неотложных дел на работе.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Терехова И.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Не может быть принят во внимание и довод о том, что Терехов И.Н. не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Терехов И.Н. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 28.06.2010 г. повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: «...», однако письмо было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 15).
В связи с этим судебное заседание было отложено на 12.07.2010 г., о чем Терехов И.Н. повторно извещен повесткой, отправленной ему заказным письмом по адресу, указанному им в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту жительства: «...».
Данное судебное извещение вручено 08.07.2010 г. А., проживающей на тот момент по вышеуказанному адресу и которая является женой двоюродного брата Терехова И.Н. Пояснения А. о несвоевременной передаче повестки Терехову И.Н. не свидетельствуют о ненадлежащем извещении последнего, поскольку данный адрес им был указан в ходатайстве, поэтому он должен был самостоятельно и своевременно узнавать о поступающей на его имя почтовой корреспонденции.
При наличии в материалах дела таких сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело без участия лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении.
Кроме того, в судебном заседании в районном суде Терехов И.Н. и его защитник Челноков В.Н. участвовали, имели возможность представить доказательства невиновности Терехова И.Н. в инкриминируемом правонарушении, все их доводы, в том числе по извещению, были проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 12 июля 2010 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Терехова И.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов