Дело №4а-751/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «12» октября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Теплова С.В. на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 19 июля 2010 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 11 августа 2010 г. об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя - начальника отдела государственного заказа управления Федерального антимонопольной службы по Алтайскому краю от 27 мая 2010 г., которым Теплов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно постановлению и.о. Алейского межрайонного прокурора от 28 апреля 2010 г. в отношении Теплова С.В. - председателя комитета по «...» администрации «...» (далее по тексту - Комитет администрации «...») - возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившемся в неправомерном заключении Комитетом администрации «...» с муниципальным унитарным предприятием «Ц» (далее по тексту - МУП «Ц») в 2009 году договоров на оказание услуг по благоустройству территории, а именно:
1. Во втором квартале 2009 года на общую сумму 181 885 руб.:
- №40 от 20.04.2009 г. на оказание услуг по уходу за зелеными насаждениями на сумму 74 438 руб.;
- № 49 от 28.05.2009 г. на оказание услуг по уходу за зелеными насаждениями на сумму 19 282 руб.;
- №59 от 18.06.2009 г. на оказание услуг по уходу за газонами в скверах и парках на сумму 88 165 руб.
2. В третьем квартале 2009 года на общую сумму 234 034 руб.:
- №70 от 17.07.2009 г. по благоустройству (мест захоронения): летнее содержание кладбища на сумму 68 875 руб.;
- №71 от 17.07.2009 г. по благоустройству (мест захоронения): выкашивание травы на территории нового кладбища на сумму 65 161 руб.;
- №72 от 17.07.2009 г. по благоустройству территории (озеленение: косьба естественных трав по городу) на сумму 20 083 руб.;
- №75 от 17.07.2009 г. по благоустройству территории (озеленение: уход за газонами в скверах и парках - выкашивание травы) на сумму 79 960 руб.
3. В третьем квартале 2009 года на общую сумму 218 399 руб.:
- №73 от 17.07.2009 г. по благоустройству территории (озеленение: посадка цветов на клумбах города) на сумму 54 015 руб.;
- №74 от 17.07.2009 г. по благоустройству территории (озеленение: уход за цветниками города, полив, прополка, рыхление) на сумму 64 484 руб.;
- №93 от 17.08.2009 г. по благоустройству территории (озеленение: устройство новых клумб) на сумму 99 900 руб.
4. В третьем квартале 2009 года на общую сумму 151 085 руб.:
- №77 от 17.07.2009 г. по благоустройству территории (озеленение: уход за зелеными насаждениями по пер. «...», в сквере у памятника «...», мемориале, фонтане и здании администрации (обрезка веток, сучьев деревьев)) на сумму 42 227 руб.;
- №79 от 06.08.2009 г. по благоустройству территории (озеленение: уход за зелеными насаждениями по ул. «...», пер. «...», «...») на сумму 35 000 руб.;
- №80 от 06.08.2009 г. по благоустройству территории (озеленение: уход за зелеными насаждениями по пер. «...», у ж/д моста - стрижка живой изгороди) на сумму 23 858 руб.;
- №81 от 06.08.2009 г. по благоустройству территории (озеленение: обрезка деревьев на уровне 1,5 - 4 м, вырубка поросли, веток по ул. «...») на сумму 50 000 руб.;
5. В четвертом квартале 2009 года на общую сумму 195 193 руб.:
- №103 от 01.10.2009 г. по содержанию имущества (благоустройство мест захоронения: косьба естественных трав на территории старого кладбища) на сумму 96 670 руб.;
- №106 от 01.10.2009 г. по благоустройству территории (озеленение: косьба естественных трав по городу) на сумму 98 523 руб.;
6. В четвертом квартале 2009 года на общую сумму 180 248 руб.:
- №107 от 01.10.2009 г. по благоустройству территории (озеленение: обрезка деревьев на уровне 1,5 - 4 м, вырубка поросли, веток по ул. «...») на сумму 41 045 руб.;
- №108 от 01.10.2009 г. по благоустройству территории (озеленение: уход за зелеными насаждениями (обрезка сучьев в горпарке)) на сумму 44 203 руб.;
- №109 от 01.10.2009 г. по спиливанию деревьев на сумму 95 000 руб.
Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 27 мая 2010 г. №1916/8 действия Теплова С.В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ - принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
При этом из объема предъявленного Теплову С.В. обвинения исключены нарушения по заключению Комитетом администрации г. «...» договоров №№40, 70, 73, 74, 80.
Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 19 июля 2010 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 11 августа 2010 г. решение судьи городского суда оставлено без изменения, а из объема предъявленного Теплову С.В. обвинения исключены нарушения по заключению Комитетом администрации «...» договоров №№80, 107, 108 и 109.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Теплов С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что у него отсутствует вина в заключении ряда гражданско-правовых договоров с муниципальным унитарным предприятием «Ц», которое создано органом местного самоуправления именно для благоустройства и озеленения территории городского округа, что исключало право комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту администрации «...» заключать с ним муниципальный контракт на выполнение уставных видов деятельности; судьями сделан неправильный вывод о том, что заключенные между комитетом администрации «...» и МУП «Ц» договоры имеют одинаковый предмет, так как у них различная сфера действия, срок, сумма и место выполнения работ, поэтому договоры №№71, 72, 75, 103 и 106 необходимо исключить из объема предъявленного обвинения; указанные в постановлении должностного лица и судебных решениях договоры не противоречили требованиям п. 14 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и соответствовали положениям гл. 4 ГК РФ, не превышали установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке; судьи не учли, что на момент вынесения должностным лицом постановления (27.05.2010 г.) отсутствовал субъект правонарушения, т.к. структура администрации «...» была изменена (создан комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации «...» и должность заместителя главы города - председателя данного комитета); судебные решения не содержат мотивов, по которым отвергнуты доводы заявителя и не дана оценка этим доводам; перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов по которым осуществляется путем проведения аукциона, постановлением Правительства РФ до настоящего времени не установлен; в постановлении о возбуждении административного производства и в постановлении о наложении штрафа по делу отсутствует указание на статью Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ, которую он нарушил, событие правонарушения не конкретизировано; на назначение наказания повлияло излишнее и необоснованное вменение ему несоблюдения положений закона при размещении заказа на покупку автомобиля для нужд администрации, однако судьи посчитали это опиской; правонарушение могло быть признано малозначительным, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Факт размещения Тепловым С.В. муниципальных заказов у единственного заказчика на сумму, превышающую более 100 000 руб. в течение одного квартала, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые оценены судебными инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Доводы жалобы о том, что выполняемые по заключенным между Комитетом администрации «...» и МУП «Ц» договорам работы на оказание услуг по благоустройству территории не являются однородными, несостоятельны. Данному обстоятельству судьями дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 19 статьи 65 настоящего Закона до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Таким образом, перечисленные в постановлении прокурора от 28.04.2010 г. договоры обоснованно признаны судьями однородными и заключенными с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ.
Исключение из объема предъявленного Теплову С.В. обвинения указания на заключение договоров №№80, 107, 108 и 109 не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Излишнее вменение Теплову С.В. несоблюдения положений закона при размещении заказа на покупку автомобиля для нужд администрации не повлияло на определение меры наказания, поскольку санкцией вышеназванной части статьи предусмотрен безальтернативный вид наказания - штраф в размере 30 000 руб.
Изменение структуры муниципального органа, а также тот факт, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (27.05.2010 г.) Теплов С.В. не занимал должность председателя Комитета администрации «...», не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу актов, так как это обстоятельство в силу ст. 1.7 КоАП РФ не имеет правового значения.
Доводы жалобы о том, что судебные решения не содержат мотивов, по которым отвергнуты доводы заявителя и не дана оценка этим доводам, а также что в постановлении о возбуждении административного производства и в постановлении о наложении штрафа по делу отсутствует указание на норму закона, которую нарушил Теплов С.В., являются надуманными.
Законность и обоснованность постановления должностного лица и решения федерального судьи проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.
Существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, а также неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые бы могли быть истолкованы в его пользу, по делу не установлено.
Иные доводы, изложенные Тепловым С.В. в надзорной жалобе, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судьей краевого суда, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 19 июля 2010 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 11 августа 2010 г. оставить без изменения, жалобу Теплова С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов