Дело №4а-896/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «22» ноября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ощепкова Д.В. - защитника Пригоды С.В. - на постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 13 мая 2010 года и решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 18 июня 2010 года, которыми Пригода С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 02 мая 2010 года Пригода С.В. 02 мая 2010 года в 04 час. 02 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в с. «...» Рубцовского района Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, резкое изменение кожных покровов лица), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Пригода С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ощепков Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что автомобилем Пригода С.В. не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей, которые не были приняты мировым судьей во внимание; понятые при составлении протоколов отсутствовали; вопрос о повторном вызове в районный суд свидетеля Г. не разрешался.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт управления Пригодой С.В. автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №176536, в котором он собственноручно написал, что управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №431220 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №401037 (л.д. 2), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Довод о том, что Пригода С.В. не управлял автомобилем, опровергается материалами дела. При этом данную версию Пригода С.В. сотрудникам милиции при составлении протоколов не выдвигал, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Довод о том, что письменные объяснения водитель дал под давлением сотрудников милиции является голословным и ничем, кроме слов заявителя не подтверждается.
Наличие либо отсутствие понятых при направлении Пригоды С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае правового значения для разрешения дела не имело, поскольку водитель подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Не влияет на законность принятого судьей решения довод о том, что при рассмотрении жалобы в районном суде не был разрешен вопрос о повторном вызове в суд свидетеля Г., поскольку данный вопрос разрешается судом по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 13 мая 2010 года и решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 18 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Ощепкова Д.В. - защитника Пригоды С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун