Дело №4а-895/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «25» ноября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Левочкина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2010 года, которыми Левочкин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 29 июня 2010 года Левочкин С.Н. 28 июня 2010 года в 23 час. 20 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по пр-ду «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Левочкин С.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Левочкин С.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял; объяснения, имеющиеся в составленных сотрудниками милиции протоколах, а также подписи в объяснении об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не принадлежат, однако в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судьей было отказано; понятые мировым судьей не допрошены, а федеральным судьей отказано в удовлетворении ходатайства об их вызове в суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Левочкиным С.Н. данного пункта Правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №193520 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №442464, подписанным Левочкиным С.Н. (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что автомобилем управлял именно Левочкин С.Н. (л.д. 7), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.06.2010 г. №499/2, согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом Левочкиным С.Н. воздухе составил 310 мкг/л, а через 20 мин. - 340 мкг/л (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что Левочкин С.Н. не управлял транспортным средством. Кроме того, следует учесть, что Левочкин С.Н. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством.
При этом данную версию Левочкин С.Н. сотрудникам милиции при составлении протоколов не выдвигал, напротив, в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что употреблял спиртное, управлял автомобилем (л.д. 2).
Сомнений в том, что объяснения, имеющиеся в составленных сотрудниками милиции протоколах, а также подписи в объяснении об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принадлежат Левочкину С.Н., у мирового судьи не возникло, поэтому в проведении почерковедческой экспертизы правомерно было отказано.
При этом, отказывая лицу в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья обоснованно исходил из того, что Левочкин С.Н. не отрицал факт подписания им всех протоколов и оспаривал лишь подписание объяснений об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Между тем данное обстоятельство имело значение лишь в случае совершения лицом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) при оценке соблюдения сотрудниками милиции процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование. Тогда как Левочкин С.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
Нарушений сотрудниками милиции процедуры направления водителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренной Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, по делу не установлено.
Наличие либо отсутствие понятых при направлении Левочкина С.Н. на медосвидетельствование в данном случае правового значения для разрешения дела не имело, поскольку водитель подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями, дав признательные показания, поэтому в вызове понятых в суд не было необходимости.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Левочкина С.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун