Дело №4а-921/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                       «30» ноября 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Заречнева В.С. - защитника Чернышева А.А. - на постановление мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 18 августа 2010 года и решение судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 12 октября 2010 года, которыми Чернышев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 20 июня 2010 года Чернышев А.А. 20 июня 2010 года в 08 час. 30 мин. управлял транспортным средством «...», регистрационный знак «...», двигался по «...» тракту в районе дома № «...» в г. Барнауле Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением федерального судьи, Чернышев А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 01.11.2010 г., Заречнев В.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что Чернышев В.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; мировой и федеральный судьи необоснованно отклонили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением Чернышева А.А. на лечении в больнице и рассмотрели дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения Чернышевым А.А. данного пункта Правил не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №219056, в котором он собственноручно написал, что накануне поездки пил пиво, утром поехал на работу (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №481784 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.06.2010 г. №484/2, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Чернышевым А.А. воздухе составил 0,31 мг/л, а через 20 мин. - 0,25 мг/л (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Чернышева А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что Чернышев А.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судьями, Чернышев А.А. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 03.08.2010 г. повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд в связи с отсутствием адресата (л.д. 15), и телефонограммой, переданной 28.07.2010 г., которую Чернышев А.А. получил лично (л.д. 17).

03 августа 2010 года лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, в суд не явилось, а его защитник Заречнев В.С. заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья Чернышева А.А. (л.д. 21).

Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, слушание дела отложено на 18.08.2010 г. (л.д. 22).

18 августа 2010 года, Заречнев В.С., явившись в судебное заседание, вновь заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения Чернышева А.А. на лечении (л.д. 26). Однако в удовлетворении такого ходатайства мировым судьей было обоснованно отказано, т.к. документов, подтверждающих нахождение Чернышева А.А. на стационарном лечении, Заречневым В.С. в суд не представлено. При этом заявителем не приведено доказательств, которые бы мог представить в суд Чернышев А.А., и которые бы повлияли на исход дела, а также не указал дату, на которую следует отложить судебное заседание.

С выводом мирового судьи о надлежащем извещении Чернышева А.А. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18.08.2010 г., следует согласиться.

Кроме того, следует учесть, что Заречнев В.С. заявил мировому судье устное ходатайство, которое вообще не подлежало рассмотрению по существу, т.к. в силу требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все ходатайства должны заявляться только в письменной форме.

Из смысла ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что удовлетворение либо неудовлетворение подобных ходатайств является правом судьи, а не его обязанностью.

По вышеизложенным обстоятельствам федеральный судья также правомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Чернышева А.А., надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, назначенного на 12.10.2010 г.

Заречнев В.С. как у мирового судьи, так и в судебном заседании в районном суде участвовал, имел возможность представить доказательства невиновности Чернышева А.А., все его доводы, в том числе по извещению, были проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Таким образом, право Чернышева А.А. на защиту нарушено не было, а его отсутствие в судебном заседании при рассмотрении административного дела и жалобы не повлияло на законность правильных по существу судебных постановлений, поскольку факт совершения Чернышевым А.А. вмененного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного снований для удовлетворения надзорной жалобы Заречнева В.С. не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 18 августа 2010 года и решение судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 12 октября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Заречнева В.С. - защитника Чернышева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                Т.И. Параскун