Дело №4а-904/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «30» ноября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Михно А.В. - защитника Радченко Н.В. - на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 08 сентября 2010 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 04 октября 2010 года, которыми Радченко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 02 августа 2010 года Радченко Н.В. 02 августа в 21 час. 45 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в с. «...» «...» района Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Радченко Н.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 26.10.2010 г., Михно А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что автомобилем Радченко Н.В. не управлял, от управления транспортным средством его никто не отстранял и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлял; подписи, имеющиеся в протоколах, Радченко Н.В. не принадлежат, однако в проведении почерковедческой экспертизы необоснованно было отказано; мировым судьей в резолютивной части постановления неверно указано отчество Радченко.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Несмотря на непризнание заявителем вины Радченко Н.В. в совершении вмененного правонарушения, факт управления им автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №175654, в котором Радченко Н.В. собственноручно написал, что ехал домой, выпил 8 стопок водки, от медосвидетельствования отказывается (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №451933 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №437164 (л.д. 4), письменными объяснениями понятых Д. и В. (л.д. 7-8), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что Радченко Н.В. не управлял автомобилем, от управления транспортным средством отстранен не был и на медицинское освидетельствование не направлялся.
Сомнений в том, что подписи, имеющиеся в материалах дела, а также письменные объяснения принадлежат именно Радченко Н.В., у мирового судьи не возникло. При этом инспектор ДПС ГИБДД К., допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, пояснил, что Радченко Н.В. расписывался во всех протоколах (л.д. 36), поэтому в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы обоснованно было отказано (л.д. 26).
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Ошибка, допущенная мировым судьей при изготовлении постановления от 08.09.2010 г., выразившаяся в неправильном написании отчества Радченко (Викторович вместо Васильевич), исправлена федеральным судьей при рассмотрении жалобы Радченко Н.В.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 08 сентября 2010 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 04 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Михно А.В. - защитника Радченко Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун