Дело №4а-869/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «11» ноября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Савиных А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 13 сентября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2010 года, которыми Савиных А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 июня 2010 года Савиных А.В. 16 июня 2010 года в 20 час. 40 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в г. «...», в нарушение требований дорожного знака 5.5 ПДД РФ и пункта 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Савиных А.В. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Савиных А.В. просит о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что установка дорожных знаков не соответствовала ГОСТу, что подтверждается ответом из администрации г. «...», который не был учтен федеральным судьей при разрешении дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
Знак особого предписания 5.5 ПДД РФ информирует водителей о дороге с односторонним движением.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Савиных А.В. 16 июня 2010 года в 20 час. 40 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в г. «...», в нарушение требований дорожного знака 5.5 ПДД РФ и пункта 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР №484545 (л.д. 4), схемой места нарушения ПДД РФ (л.д. 2), а также рапортом и письменными объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 3-4, 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Довод Савиных А.В. о том, что на участке дороги (парковке), откуда он совершил выезд, отсутствовали знаки, предупреждающие об организации одностороннего движения, опровергается схемой места нарушения ПДД РФ, а также рапортом и письменными объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД, согласно которым автомобиль под управлением Савиных А.В. двигался в г. «...» со стороны ул. «...» по ул. «...», где при повороте направо установлен знак 5.5 ПДД РФ, в направлении ул. «...», где развернулся и поехал по ул. «...» навстречу движению общему потоку транспортных средств (л.д. 2-5).
При этом Савиных А.В. не отрицал, что при въезде на ул. «...» он видел знак 5.5 ПДД, свидетельствующий об организации одностороннего движения, на что указано в рапорте сотрудника милиции, оснований не доверять которому у судьи не имелось.
Представленный заявителем в районный суд ответ администрации г. «...» от 12.10.2010 г. об отсутствии схемы дорожной разметки на улично-дорожную сеть и установки технических средств организации дорожного движения не является основанием для освобождения Савиных А.В. от административной ответственности, поскольку факт выезда водителя на дорогу в нарушение требований дорожного знака 5.5 ПДД достоверно подтверждается материалами дела. Кроме того, из данного ответа невозможно установить, схемы и планы каких участков дороги, в частности, где произошло вмененное Савиных А.В. правонарушение, отсутствуют в администрации г. «...» (л.д. 53).
Напротив, в материалах дела имеются ответы из органа ГИБДД по г. «...», согласно которым нарушений требований ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в части установки дорожных знаков на участке дороги, где имело место событие правонарушения, не выявлено (л.д. 24, 37).
Всем доказательствам, в том числе и вышеперечисленным, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Савиных А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун