Дело №4а-791/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «13» октября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Родиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2010 года, которыми Родина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 05 июля 2010 года Родина Е.В. 05 июля 2010 года в 05 час. 35 мин. управляла автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигалась по ул. «...» в г. «...» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Родина Е.В. признана виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Родина Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что от прохождения освидетельствования она не отказывалась; время и место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством указано неверно, фактически все протоколы были составлены примерно в одно и то же время и в одном и том же месте, поэтому понятые не могли зафиксировать факт ее отстранения от управления автомобилем; федеральный судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Родиной Е.В. данного пункта Правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №205659, в котором она собственноручно написала, что накануне (04.07.2010 г.) выпила стакан пива, а ночью было необходимо везти избитого человека (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №476859 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.07.2010 г. №672, согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом Родиной Е.В. воздухе составил 0,45 мг/л, а через 20 мин. - 0,42 мг/л (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
При этом наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий в данном случае правового значения не имело, поскольку Родина Е.В. подписала все составленные в отношении нее протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями, дав признательные показания.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.
Утверждение в жалобе о том, что Родиной Е.В. было необоснованно отказано судьей Индустриального районного суда г. Барнаула в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
Вопрос об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела усматривается, что 31.08.2010 г., т.е. в день рассмотрения жалобы в районном суде, от защитника Родиной Е.В. - Кучина Ю.В. - в суд поступило письменное ходатайство об отложении слушания жалобы в связи с госпитализацией заявителя (л.д. 33).
Однако федеральным судьей в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано. При этом, разрешая заявленное Кучиным Ю.В. ходатайство, судья учел, что доказательств нахождения Родиной Е.В. в больнице не представлено, медицинское учреждение, куда она была госпитализирована, не указано.
Кроме того, в ходатайстве Кучин Ю.В. не указал срок, до которого следует отложить судебное заседание, а также не привел каких-либо обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы судьи о наличии в действиях Родиной Е.В. состава вмененного правонарушения.
Таким образом, оснований для отложения судебного заседания не имелось, право Родиной Е.В. на защиту не нарушено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Родиной Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов