Дело №4а-901/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «30» ноября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сопова А.А. на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 16 июля 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 25 августа 2010 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Алейску Алтайского края от 19 июля 2009 года, которым Сопов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 19 июля 2009 года Сопов А.А. 19 июля 2009 года в 09 час. 20 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км трассы А-349 в «...» районе Алтайского края со скоростью 72 км/ч, превысив установленную скорость на 22 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).
Вышеназванным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями судей городского и краевого судов, Сопов А.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 25.10.2010 г., Сопов А.А. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что он не был согласен с вмененным ему правонарушением, поэтому постановление по делу не могло быть вынесено инспектором ДПС сразу после составления протокола; обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; сотрудником милиции нарушены положения Административного регламента, утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185; факт превышения им скорости ничем не подтвержден и допустимыми доказательствами не зафиксирован; о месте и времени рассмотрения дела Сопов А.А. не извещен; копия постановления ему не вручалась, чем было нарушено его право на защиту.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Сопова А.А. не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также судьями городского и краевого судов, Сопов А.А. 19 июля 2009 года в 09 час. 20 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км трассы А-349 в «...» районе Алтайского края со скоростью 72 км/ч, превысив установленную скорость на 22 км/ч (при разрешенной скорости 50 км/ч).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 22 АБ №932061, в котором зафиксировано превышение Соповым А.А. скорости на 22 км/ч, оцененным судебными инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что факт превышения Соповым А.А. скорости ничем, кроме как протоколом об административном правонарушении не подтверждается, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод должностного лица и судей о наличии в действиях Сопова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Постановление о привлечении Сопова А.А. к административной ответственности было вынесено 19.07.2009 г., т.е. непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, поэтому ссылка в жалобе на неизвещение Сопова А.А. о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельной.
При этом следует учесть, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении непосредственно после составления протокола об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено.
Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. №210-ФЗ, действующего на момент совершения Соповым А.А. правонарушения) предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку Сопов А.А. оспаривал наличие события правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД, соблюдая требования вышеизложенного закона, правомерно составил протокол об административном правонарушении, а впоследствии вынес постановление по делу об административном правонарушении.
По вышеизложенным основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о нарушении сотрудником милиции положений Административного регламента, утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185.
Оспариваемое заявителем постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, довод жалобы в этой части является надуманным.
От получения копий протокола, а также постановления по делу об административном правонарушении Сопов А.А. отказался, о чем свидетельствуют отметки инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 3-4).
Воспользовавшись предусмотренным статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, Сопов А.А. обратился в городской суд, а впоследствии - в краевой суд с соответствующими жалобами, которые были рассмотрены судьями по существу.
При таких обстоятельствах право Сопова А.А. на защиту (обжалование) не нарушено.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Алейску Алтайского края от 19 июля 2009 года, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 16 июля 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 25 августа 2010 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сопова А.А., оставить без изменения, надзорную жалобу Сопова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун