Дело №4а-876/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «16» ноября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Тратонина А.А. на решение судьи Новичихинского районного суда Алтайского края от 10 августа 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 08 сентября 2010 года об оставлении без изменения постановления и.о. главного государственного санитарного врача, и.о. начальника ТО в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 26 мая 2010 года, которым Тратонин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 мая 2010 года при проведении 19 мая 2010 года в 12 час. 32 мин. внеплановой выездной проверки ООО «Н» (далее по тексту - Общество) выявлено, что исполнительным директором Общества Тратониным А.А. нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, а именно, не принято мер к оборудованию аспирационным устройством заточного станка в ремонтном цехе, чем нарушены п. 4.3 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».
Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача, и.о. начальника ТО в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 26.05.2010 г. Тратонин А.А. признан виновным по ст. 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Тратонин А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая, что он привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение; вмененный ему пункт 4.3 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» он не нарушал; предписание должностного лица, в котором указано на необходимость устранения нарушения названного пункта, признано мировым судьей незаконным, однако это обстоятельство не было учтено судебными инстанциями.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу п. 4.1 раздела IV «Технологические процессы, оборудование, материалы, характеризующиеся выделением пыли» санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» технологические процессы, характеризующиеся применением, образованием и выделением пыли, должны быть механизированы и автоматизированы; обеспечивать беспыльную транспортировку материалов; предусматривать способы подавления пыли в процессе ее образования с применением воды (увлажнение, мокрый помол, гидрозолоулавливание, мокрое обогащение) или других средств (аспирация, пенообразование, электрозаряд); обеспечивать применение сырья и материалов в непылящих формах (гранулы, брикеты и т.п.).
Пунктом 4.3 этих же правил установлено, что производственное оборудование, при работе которого образуется пыль (дробильное, дозировочное, размольно-смесительное и другое), должно быть герметизировано и снабжено аспирационными устройствами, исключающими поступление запыленного воздуха в производственное помещение.
Факт нарушения Тратониным А.А. вышеприведенных положений санитарных правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом проверки органа государственного контроля (надзора) №26/160 от 19.05.2010 г., протоколом об административном правонарушении №26/189 от 24.05.2010 г., предписанием №26/111 от 26.05.2010 г., оцененными судебными инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Таким образом, вывод должностного лица в оспариваемом постановлении и судей в принятых ими судебных решениях о наличии в действиях Тратонина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является правильным.
Довод жалобы о том, что Тратонин А.А. привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (по ст. 6.4 КоАП РФ), основан на неверном толковании закона.
Постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 08.06.2010 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Данному обстоятельству судьями дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность решения судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Новичихинского районного суда Алтайского края от 10 августа 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Тратонина А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун