Дело №4а-767/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «6» октября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Бурдина А.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 16 апреля 2010 года об оставлении без изменения постановления командира роты №5 ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 28 июля 2009 года, которым Бурдин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 18 июля 2009 года Бурдин А.С. 18 июля 2009 года в 14 час. 16 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в г. «...» Алтайского края со скоростью 68 км/ч, превысив установленную скорость на 28 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ).
Вышеназванным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями судей районного и краевого судов, Бурдин А.С. признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бурдин А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что права при составлении протоколов сотрудником милиции ему не разъяснялись, соответствующая отметка об этом в протоколе отсутствует, рапорт инспектора ДПС, с которым Бурдин А.С. не был ознакомлен, не может являться доказательством по делу, сотрудник милиции в судебное заседание не вызывался и в качестве свидетеля не допрашивался.
Ознакомившись с материалами административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Как следует из материалов дела и установлено федеральным судьей, Бурдин А.С. 18 июля 2009 года в 14 час. 16 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в г. «...» по ул. «...» со стороны ул. «...» в направлении ул. «...» в районе действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» со скоростью 68 км/ч, тем самым превысив установленную скорость на 28 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №122750 (л.д. 18), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 19), фотоснимком (л.д. 20), оцененным федеральным судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Бурдину А.С. сотрудником милиции при составлении протокола разъяснялись, что подтверждается рапортом (л.д. 19), а довод надзорной жалобы в этой части является надуманным.
Кроме того, как обоснованно указал судья краевого суда в своем решении от 16.04.2010 г., содержание статьи 25.1 КоАП ПРФ приведено на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, копия которого была получена Бурдиным А.С., поэтому водитель имел возможность ознакомиться с правами самостоятельно.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, рапорт инспектора ДПС является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено оснований, по которым сотрудники милиции, составляющие процессуальные документы при возбуждении производства по делу, в том числе рапорт, предупреждаются об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Неознакомление Бурдина А.С. с рапортом инспектора ДПС на месте составления протокола об административном правонарушении правового значения не имеет и не влечет признание данного доказательства недопустимым.
Вопрос о вызове в судебное заседание сотрудника милиции, возбудившего дело об административном правонарушении, в качестве свидетеля разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Всем доказательствам судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу Бурдина А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов