Дело №4а-883/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «22» ноября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Харланова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2009 года, которым Харланов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 19 марта 2009 года Харланов А.Ю. 19 марта 2009 года в 13 час. 50 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по пр. «...» в районе дома №1А в г. «...» Алтайского края, с признаками наркотического опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Харланов А.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Харланов А.Ю. просит о проверке законности состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что понятые при составлении протоколов отсутствовали; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт управления Харлановым А.Ю. автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №049513, в котором он собственноручно написал, что управлял автомобилем, употреблял накануне таблетки, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №405981 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №395723 (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
При этом наличие либо отсутствие понятых при направлении Харланова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае правового значения для разрешения дела не имело, поскольку водитель подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями, дав признательные показания.
Довод жалобы о том, что Харланов А.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Харланов А.Ю. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 16.04.2009 г. повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением, которая была вручена совместно проживающему с ним члену семьи - Х. 06.04.2009 г. (л.д. 9).
Однако в судебное заседание Харланов А.Ю. не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Харланова А.Ю. о дне судебного заседания, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, право Харланова А.Ю. на защиту судьей не нарушено.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2009 года оставить без изменения, жалобу Харланова А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун