Дело №4а-893/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «25» ноября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Склярова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 05 августа 2010 года и решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2010 года, которыми Скляров Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 02 июня 2010 года Скляров Д.М. 02 июня 2010 года в 01 час. 30 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по «...» тракту в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Скляров Д.М. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Скляров Д.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения он не находился; его защитник не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела; сотрудники милиции при составлении протокола об административном правонарушении отказали ему в вызове защитника; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей; принудительный привод понятых не исполнен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Скляровым Д.М. данного пункта Правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №194953 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №483486 (л.д. 2), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №037892 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Скляровым Д.М. воздухе составил 0,220 мг/л и 0,440 ‰ (л.д. 3-4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о том, что Скляров Д.М. на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился.
При этом наличие либо отсутствие понятых при направлении Склярова Д.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в данном случае правового значения для разрешения дела не имело, поскольку водитель подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями, дав признательные показания, поэтому в вызове понятых в суд, а также в исполнении в отношении них принудительного привода не было необходимости.
Довод о том, что при составлении протоколов сотрудники милиции отказали Склярову Д.М. в вызове защитника (адвоката), является голословным.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Утверждение заявителя о неизвещении защитника Хижняка Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено федеральным судьей, слушание дела неоднократно (10 раз) откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание Склярова Д.М. и его защитника Хижняка Н.Н.
О месте и времени судебного заседания, назначенного на 05.08.2010 г., Хижняк Д.М. извещался телеграммой по адресу, сообщенному им мировому судье, которая вручена сыну (л.д. 75).
Однако в суд Хижняк Н.Н. не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
Скляров Д.М. также был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, имел возможность сообщить об этом своему адвокату. При этом в судебном заседании Скляров Д.М. участвовал.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие защитника Склярова Д.М., что согласуется с положениями ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании в районном суде правонарушитель и его защитник участвовали, имели возможность представить доказательства невиновности вмененного Склярову Д.М. правонарушению, все их доводы, в том числе по извещению, были проверены и обоснованно отклонены судьей как несостоятельные.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 05 августа 2010 года и решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Склярова Д.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун