Дело №4а-473/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                           « 26 » августа 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Чикинды Е.Н. - Соснова Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 25 марта 2011 года и решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 27 мая 2011 года, которыми Чикинда Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 января 2011 года Чикинда Е.Н. 21 января 2011 года в 18 час. 10 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по пер. «…» от ул. «…» в направлении ул. «…» в с. «…» «…», находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 27 мая 2011 года, Чикинда Е.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Чикинды Е.Н. - Соснов Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судья районного суда заинтересован в исходе дела, поскольку является родственником инспектора ГИБДД З.; судьей районного суда нарушен срок рассмотрения дела; судом не разрешено ходатайство об истребовании документов, в том числе сертификата соответствия на прибор PRO-100; на момент освидетельствования на месте срок действия поверки прибора истек; понятой Л. не присутствовал при составлении протоколов; в акте освидетельствования на месте не указана погрешность прибора; в акте медицинского освидетельствования не указаны номер и дата получения лицензии медучреждением, а также сведения о подготовке врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования; оформление акта медицинского освидетельствования и формулировка заключения врача не соответствует предъявляемым требованиям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу защитника Чикинды Е.Н. - Соснова Е.А. подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в порядке, установленном Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308.

Согласно пункту 1 указанной Инструкции медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Как следует из материалов дела, вывод о нахождении Чикинды Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения судебными инстанциями сделан на основании акта медицинского освидетельствования от 21 января 2011 года, проведенного врачом МУЗ «…».

Вместе с тем, в указанном акте отсутствуют сведения о наличии у данного медицинского учреждения лицензии на проведение освидетельствования на состояние опьянения, не указаны номер и дата получения лицензии.

В судебном заседании в районном суде Чикинда Е.Н. и его защитник ссылались на то, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством и ходатайствовали об истребовании лицензии МУЗ «…» на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 52).

Однако в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акту медицинского освидетельствования от 21 января 2011 года надлежащей правовой оценки судьями не дано, не установлен факт наличия лицензии у медицинского учреждения. Поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Чикинды Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Согласно акту освидетельствования 22 АМ N 020732 от 21 января 2011 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чикинды Е.Н. было проведено техническим средством "Алкотектор PRO-100". Согласно п. 2.3 паспорта данного технического средства предел допускаемого интервала времени работы анализаторов без корректировки показаний при его эксплуатации в нормальных условиях 6 месяцев. Согласно п. 5 указанного паспорта данное техническое средство прошло первичную поверку 03 декабря 2008 года, согласно свидетельству о поверке № 002698 от 25 января 2010 года, имеющемуся в материалах дела, последняя периодическая поверка была проведена 25 января 2010 года. В то же время, согласно паспорту технического средства " Алкотектор PRO-100" корректировка прибора проводилась 15 января 2010. Указанным документам судьями также не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, подлежит проверке довод жалобы о наличии родственных отношений между судьей районного суда З. и инспектором ГИБДД З., осуществлявшим освидетельствование Чикинды Е.Н. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), и в связи с этим заинтересованности судьи.

Таким образом, полагаю, что без установления всех обстоятельств по данному делу нельзя однозначно сделать вывод о наличии оснований для привлечения Чикинды Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 27 мая 2011 года подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы федеральному судье необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку всем доказательствам в их совокупности, выяснить, имеется ли у МУЗ «…» лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществлялась ли на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  Чикинды Е.Н. корректировка технического средства, которым проводилось освидетельствование,  согласно инструкции данного технического средства, имеются ли основания для отвода судьи, и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу защитника Чикинды Е.Н. - Соснова Е.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 27 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда             О.А. Лобова

Справка:

федеральный судья Зацепин В.Е.