Дело №4а-505/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                        «___» августа 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Крюкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 07 июля 2011 года, которым

Крюков А.В., *,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 03 июля 2011 года Крюков А.В. 03 июля 2011 года в 03 час. 00 мин. управлял автомобилем «*», регистрационный знак *, двигался от магазина «Б.» в сторону поля по ул.С. в с.М. Б. Р-ого р-на А-ого к-я, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи Крюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Крюков А.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку на нем отсутствует отметка о регистрации, а лицо, составившее его, не предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; протоколы составлялись сотрудником ГИБДД в отсутствие понятых; понятые не были допрошены в качестве свидетелей.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Несмотря на непризнание заявителем своей вины во вмененном правонарушении, факт управления Крюковым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении * (л.д. 2), в котором Крюков А.В. собственноручно указал на то, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством * (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), а также актом освидетельствования на состояние опьянения № 049943 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Крюковым А.В. воздухе составил 1,052 мг/л, с чем последний согласился (л.д. 4-5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы сотрудниками ГИБДД составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует учесть, что все протоколы Крюковым А.В. подписаны лично, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении данного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Предупреждение инспектора ДПС ГИБДД, составляющего процессуальные документы, в том числе рапорт, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку данное лицо не является свидетелем в том значении, которое придается ему в статье 25.6 настоящего Кодекса. Довод жалобы в этой части основан на неверном толковании закона. Регистрация рапорта инспектора ДПС ГИБДД законом не предусмотрена, а отсутствие такой регистрации правового значения для разрешения дела не имеет и не является основанием для признания рапорта должностного лица недопустимым доказательством.

Что касается ссылки в жалобе на то, что понятые не были допрошены в качестве свидетелей, то она также несостоятельна, так как оснований для вызова в суд понятых не имелось, поскольку Крюков А.В. подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с отраженными в них сведениями. При этом следует учесть, что вопрос о вызове свидетелей разрешается судьей по своему усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях Крюкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При производстве по делу все фактические обстоятельства мировым судьей установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Крюкова А.В., по делу не установлены. В связи с этим принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

Нарушений норм процессуального права не выявлено, наказание Крюкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 07 июля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Крюкова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда           О.А. Лобова