Дело №4а-509/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул « 23 » августа 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Петросяна Д.Г. - Ткачева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 05 мая 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2011 года, которыми Петросян Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 05 марта 2011 года Петросян Д.Г. 05 марта 2011 года в 12 час. 40 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по «…» тракту из г. «…» в сторону г. «…», с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Петросян Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Петросяна Д.Г. - Ткачев С.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Петросян Д.Г. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования и показаниями врача психиатра-нарколога Д.; сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, тем более в присутствии понятых; при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД Петросяну Д.Г. не разъяснялись его права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; суд дал неверную оценку показаниям понятых; Петросян Д.Г. фактически не был отстранен от управления транспортным средством; судом не истребованы материалы видеофиксации помещения поста КПМ «…» района г. «…»; в районном суде понятые и сотрудники ГИБДД в качестве свидетелей не допрашивались.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Факт отказа Петросяна Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №283429 (л.д. 2), в котором он собственноручно написал, что ехал по работе, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №494548 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №441943 (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом вышеназванные протоколы составлены в присутствии двух понятых, довод жалобы в этой части является надуманным.
Кроме того, наличие либо отсутствие понятых при направлении Петросяна Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае правового значения для разрешения дела не имело, поскольку водитель подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями.
Довод о том, что Петросяну Д.Г. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается протоколом 22 АМ №441943 (л.д. 4), им лично подписанным, а также его объяснением об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Доводы жалобы о том, что Петросян Д.Г. не находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеют правового значения, поскольку Петросян Д.Г. привлечен к административной ответственности не за управление автомобилем в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Представленный Петросяном Д.Г. в судебное заседание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 05 марта 2011 года №631/2, составленный в порядке самообращения водителя, согласно которому он в состоянии опьянения не находился (л.д. 13), обоснованно не принят судьями во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, следует учесть, что данный протокол не соответствует форме и содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года №1 (форма №307/у-05).
Поскольку у Петросяна Д.Г. были выявлены признаки состояния опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), то у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, довод жалобы в этой части является несостоятельным.
Сотрудниками ГИБДД разъяснялись Петросяну Д.Г. его права, о чем свидетельствует его подпись в протоколе 22 АР №283429.
Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не разъяснил Петросяну Д.Г. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не состоятельна, поскольку не является основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 вышеназванных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил Петросян Д.Г. должен был знать и выполнить обязанность водителя, предусмотренную п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, в отношении Петросяна Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, который им подписан, а потому он не мог не понимать, что является лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существо которого описано в протоколе.
Довод жалобы о том, что Петросян Д.Г. не был отстранен от управления транспортным средством, нельзя признать состоятельным, поскольку в материалах дела имеется протокол об отстранении его от управления транспортным средством, подписанный как самим Петросяном Д.Г., так и понятыми, что свидетельствует о проведении данного процессуального действия, которое является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и прямым доказательством виновности лица в совершении нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является. В этой связи, то обстоятельство, что после оформления материала Петросян Д.Г. сел за руль своего автомобиля и уехал с поста КПМ, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Ссылка заявителя на то, что судом не истребованы материалы видеофиксации помещения поста КПМ, подлежит отклонению, поскольку ходатайство защитника Петросяна Д.Г. - Ткачева С.С. в указанной части судьей районного суда удовлетворено. Однако, как следует из информации командира ПДПС ГУВД по Алтайскому краю, в соответствии с технической характеристикой видеорегистратора запись не сохранилась (л.д. 123).
То обстоятельство, что в районном суде свидетели не были допрошены повторно, не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений, поскольку понятые и сотрудники ГИБДД были допрошены мировым судьей, их показаниям дана надлежащая оценка, с которой обоснованно согласился судья районного суда.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 05 мая 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Петросяна Д.Г. - Ткачева С.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова