Дело №4а-454/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «19» августа 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Плесовских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от 08 апреля 2011 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июня 2011 года, которыми Плесовских А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 марта 2011 года Плесовских А.В. 08 марта 2011 года в 03 час. 52 мин. управлял транспортным средством «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. Новоалтайске Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Плесовских А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред., действующей на момент совершения правонарушения).
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Плесовских А.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял, подписи, имеющиеся в протоколах, ему не принадлежат.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы Плесовских А.В., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что 08.03.2011 г. в 03 час. 52 мин. водитель Плесовских А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.
Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения Плесовских А.В. отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №233978 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №495770 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №445868 (л.д. 3), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Наряду с вышеприведенными доказательствами факт управления Плесовских А.В. автомобилем подтверждается показаниями инспекторов ДПС П1 и П2, чьи объяснения являются полными, по содержанию не противоречивыми и последовательными (л.д. 14-15). Указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышепоименованных сотрудников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено и в надзорной жалобе заявителем не приведено, поэтому оснований не доверять их пояснениям не имеется.
Таким образом, довод жалобы о том, что Плесовских А.В. не управлял автомобилем, является несостоятельным и носящим защитный характер, поскольку из представленного материала усматривается, что он не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал. Однако Плесовских А.В. отказался от подписи протокола об административном правонарушении, что являлось его личным волеизъявлением, поэтому во всех необходимых графах протокола сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Плесовских А.В. о том, что подписи, имеющиеся в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему не принадлежат, является бездоказательным.
При таких обстоятельствах с выводом мирового судьи о наличии в действиях Плесовских А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует согласиться.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Плесовских А.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Плесовских А.В. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от 08 апреля 2011 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июня 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Плесовских А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова