Дело №4а-476/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «22» августа 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Пинекера А.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2011 года, которыми Пинекер А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 22 марта 2011 года Пинекер А.И. 22 марта 2011 года в 08 час. 50 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км автодороги «...» «...» района Алтайского края, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на дороге с ограниченной видимостью совершил обгон впереди идущего транспортного средства, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Пинекер А.И. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Пинекер А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что на «...» км автодороги правонарушение сотрудниками милиции не фиксировалось, его автомобиль был остановлен спустя длительное время на «...»; объяснения водителя, обгон транспортного средства которого он якобы совершил, в деле отсутствуют, схему данный водитель не подписывал; судьями не устранены противоречия в показаниях инспектора ДПС Ч и свидетеля Ф.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы Пинекера А.И., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требовании Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).
В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3). Пунктом 11.4 ПДД предусмотрен запрет обгона в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьями, Пинекер А.И. 22 марта 2011 года в 08 час. 50 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км автодороги «...» «...» района Алтайского края, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на дороге с ограниченной видимостью совершил обгон впереди идущего транспортного средства, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №173950 (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 3), а также схемой нарушения от 22.03.2011 г. (л.д. 2), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим указание в протоколе об административном правонарушении 22 АР №173950 на нарушение Пинекером А.И. пункта 11.5 ПДД является необоснованным и подлежит исключению. Между тем данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Пинекера А.И.
Тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ГИБДД на «...» («...»), а не на месте совершения Пинекером А.И. правонарушения («...»), правового значения не имеет и не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности ввиду следующего.
Как следует из показаний инспектора ДПС Ч., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, 22.03.2011 г. после 08-00 час., находясь на службе, он осуществлял патрулирование в районе «...» км автодороги «...», навстречу ему двигался автомобиль, который в зоне действия знака 3.20 ПДД совершил обгон впереди идущего транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения. При этом сотруднику ГИБДД пришлось съехать в кювет. После чего Ч. начал преследовать данный автомобиль и при помощи СГУ попросил остановиться водителя, однако это ни к чему не привело. Поэтому Ч. связался по рации с постом ДПС в Павловске, где и был остановлен водитель, которым оказался Пинекер А.И. (л.д. 48-50).
Аналогичные показания даны свидетелем Ф., автомобиль которой обогнал Пинекер А.И. (л.д. 27-28).
Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ГИБДД Ч., обнаружившим правонарушение, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Пинекера А.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Схема места нарушения, имеющаяся в материалах дела, является неотъемлемой частью рапорта сотрудника ГИБДД. Отсутствие в ней подписи Пинекера А.И., а также водителя обгоняемого Пинекером А.В. автомобиля не является основанием для признания документа недопустимым доказательством, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает специальных требований к ее составлению. Указанная схема подписана понятыми, поэтому оснований не доверять отраженным в ней сведениям у суда не имелось.
Противоречия в показаниях свидетелей Ч. и Ф. в части наименования марок автомобилей не могли рассматриваться судьями как обстоятельства, ставящие под сомнение их пояснения, на что обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом заявителем постановлении.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Пинекера А.И., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности судьями не нарушен.
Административное наказание Пинекеру А.И. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Пинекера А.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова