Дело №4а-500/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «26» августа 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Сухорукова А.Я. - представителя Лепчугова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 2011 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года, которыми Лепчугов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 22 января 2011 года Лепчугов Д.В. 22 января 2011 года в 04 час. 05 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигаясь по ул. «…» в районе дома № «…» от ул. «…» в сторону «…» в г. «…» Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Установив, что фактическим местом совершения правонарушения является район дома № «…» по «…» тракту, мировой судья судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края определением от 16 февраля 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Лепчугова Д.В. передал по подведомственности мировому судье судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края.
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 2011 года, оставленным без изменения решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года, Лепчугов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сухоруков А.Я. - представитель Лепчугова Д.В. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лепчугова Д.В. состава правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе; понятой Т. подтвердил, что только поставил свою подпись в протоколах, не читал их, в его присутствии Лепчугову Д.В. не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отказался от освидетельствования по просьбе сотрудников ГИБДД, которыми был введен в заблуждение; протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлялись без участия понятых; был остановлен вне стационарного поста; фактически он не был отстранен от управления автомобилем и продолжил движение после составления протоколов; в протоколах неправильно указано место проведения процессуальных действий; сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт отказа Лепчугова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №231166 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №476711 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №436153 (л.д. 4), подписанных Лепчуговым Д.В., а также рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы сотрудниками ГИБДД составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неточное указание в протоколе об административном правонарушении конкретного места его составления не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.
Более того, данное обстоятельство не повлекло рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении неправомочным судьей по признаку неподведомственности с учетом определения мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2011 года (л.д.37).
Кроме того, все протоколы Лепчуговым Д.В. подписаны, т.е. он согласился с отраженными в них сведениями, поэтому какие-либо процессуальные нарушения при их составлении во внимание не принимаются.
Понятые при составлении протоколов присутствовали, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. При этом тот факт, что понятые подписали протоколы, не читая, правового значения не имеет.
Факт отказа Лепчугова Д.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), а также в письменных объяснениях Лепчугова Д.В., подписанных им собственноручно (л.д. 5), довод жалобы в этой части является надуманным.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудники милиции ввели в заблуждение Лепчугова Д.В., не может быть принята во внимание, поскольку, как усматривается из протокола об административном правонарушении 22 АР №231166, Лепчугов Д.В. собственноручно написал в нем, что к врачу не поедет, т.к. спешит к беременной жене. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись. Следовательно, Лепчугов Д.В. с содержанием составленного протокола был ознакомлен и был согласен с отраженными в нем сведениями. Факт остановки транспортного средства Лепчугова Д.В. инспектором ДПС вне стационарного поста, правового значения для данного дела не имеет, поскольку согласно п. 23 ст. 11 Закона РФ «О милиции» (действовавшего на момент совершения правонарушения) сотрудники милиции вправе останавливать любые транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими безотносительно места их нахождения.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников милиции в исходе настоящего административного дела, не установлено.
Всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Не является поводом к отмене правильных по существу судебных постановлений довод о том, что сотрудниками ДПС при выявлении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лепчугов Д.В. фактически отстранен от управления автомобилем не был и автомобиль не помещен на штрафстоянку, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 2011 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Сухорукова А.Я. - представителя Лепчугова Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова