Дело №4а-497/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «___» августа 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Маркина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 20 мая 2011 года и решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 19 июля 2011 года, которыми
Маркин Е.В., *,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 03 апреля 2011 года Маркин Е.В. 03 апреля 2011 года в 19 час. 00 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по «…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Маркин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Маркин Е.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, указывая на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с применением прибора, сертификат соответствия на который действителен до 01 апреля 2010 года; акт медицинского освидетельствования не содержит распечатки показаний прибора; согласно выписке ГИБДД на момент совершения правонарушения он не имел водительского удостоверения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Маркиным Е.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении «…» (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством «…» (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 3), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 апреля 2011 года, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Маркиным Е.В. воздухе по результатам первого исследования с применением прибора «Алкотест-203» составил 2,1, по результатам повторного исследования - 2,6 (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Порядок направления Маркина Е.В. на медицинское освидетельствование, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, инспектором ДПС ГИБДД не нарушен.
Медицинское освидетельствование Маркина Е.В. на состояние опьянения проведено врачом МУЗ «…», прошедшим соответствующую подготовку, в соответствии с Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и при помощи разрешенного к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения прибора «Алкотест-203» (Письмо Минздравсоцразвития России от 20 декабря 2006 года №6840-ВС).
При этом то обстоятельство, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с применением прибора, сертификат соответствия на который действителен до 01 апреля 2010 года, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством или признания результатов освидетельствования недостоверными, поскольку по результатам поверки, проведенной 22 октября 2010 года, названный прибор признан пригодным к применению (л.д. 28).
Отсутствие распечатки показаний прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не свидетельствует о нарушении порядка его проведения, так как в силу п.17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточным документом, отражающим результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является акт медицинского освидетельствования.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что согласно выписке ГИБДД на момент совершения правонарушения Маркин Е.В. не имел водительского удостоверения, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении у него было изъято водительское удостоверение № «…», выданное 27 декабря 2005 года (л.д.63, 64, 77).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Маркина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 20 мая 2011 года и решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 19 июля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Маркина Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова