Дело №4а-522/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «26» августа 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Журенкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2009 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июля 2011 года, которыми Журенков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 сентября 2009 года Журенков А.С. 16 сентября 2009 года в 03 час. 55 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по пр. «…» от ул. «…» в сторону ул. «…» в г. «…» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 07 октября 2009 года Журенков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Журенкова А.С. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе на указанные судебные акты Журенков А.С. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял; его водительским удостоверением воспользовался его знакомый И., который и проходил медицинское освидетельствование, ставил подписи в протоколах; суд необоснованно отнесся критически в показаниям свидетеля И.; заявитель не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела; к показаниям сотрудников ГИБДД следовало отнестись критически, поскольку они являются лицами заинтересованными в исходе дела; на основании ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения должны были трактоваться в его пользу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Журенковым А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №128809 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №441146 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №417817 (л.д.4), а также актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 16 сентября №1120, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Журенковым А.С. воздухе составил 0,390 мкг/л, а через 20 мин. - 0,300 мкг/л (л.д. 6), рапортом старшего инспектора ДПС (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод о том, что Журенков А.С. транспортным средством не управлял, опровергается вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Несостоятельная и ссылка заявителя на то, что административное правонарушение, за которое он был привлечен к ответственности, совершил не он, а его знакомый И., который без его ведома взял у него дома его водительское удостоверение, ключи от автомобиля и воспользовался данным транспортным средством. Данная позиция заявителем занята в целях избежания наказания.
Из показаний допрошенных к качестве свидетелей инспекторов ДПС Ч. и С. следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов личность водителя устанавливалась по водительскому удостоверению, которое было изъято, при этом сомнений в принадлежности водительского удостоверения на имя Журенкова А.С. лицу, фактически управлявшему транспортным средством, не возникло (л.д. 73-74).
Допрошенная в судебном заседании районного суда врач-нарколог Д., проводившая медицинское освидетельствование Журенкова А.С., также пояснила, что перед проведением медицинского освидетельствования личность свидетельствуемого определяется по документам, удостоверяющим его личность (л.д.78).
Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (л.д. 69, 70). Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.
К показаниям свидетеля И. суд обоснованно отнесся критически, поскольку это лицо является знакомым Журенкова А.С. и может пытаться помочь последнему избежать ответственности.
Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Журенков А.С. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 07 октября 2009 года, повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении: «…».
Однако почтовая корреспонденция была возвращена на судебный участок с отметкой «Адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 9).
При наличии таких сведений мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку данное извещение является надлежащим.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников милиции в исходе настоящего административного дела, не установлено и в надзорной жалобе заявителем не приведено.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2009 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Журенкова А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова