Дело №4а-443/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «12» августа 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Савенко Г.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 18 февраля 2011 года и решение судьи Ключевского районного суда Алтайского края от 20 июня 2011 года, которыми Савенко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 января 2011 года Савенко Г.В. 30 января 2011 года в 10 час. 05 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в с. «...» Ключевского района Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Савенко Г.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Савенко Г.В. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, прекратить административное производство в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что объяснения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, были даны им под диктовку инспектора ДПС; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; понятые при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий отсутствовали; в материалах дела имеется протокол, согласно которому он в состоянии опьянения не находился.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы Савенко Г.В., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что 30.01.2011 г. в 10 час. 05 мин. водитель Савенко Г.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Савенко Г.В. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №419679 (л.д. 4), а также его письменными объяснениями (л.д. 6).
Поэтому Савенко Г.В. в порядке п. 10 Правил был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель также отказался.
Данный отказ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №149743, в котором Савенко Г.В. собственноручно написал, что накануне пил водку, управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №479797 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №419679 (л.д. 4), письменными объяснениями понятых (л.д. 7), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что Савенко Г.В. давал письменные объяснения под диктовку сотрудника ДПС, будучи введенным в заблуждение, является бездоказательным. Более того, незнание закона не освобождает от ответственности.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Савенко Г.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
В надзорной жалобе Савенко Г.В. приводит довод об отсутствии понятых при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данный довод является несостоятельным, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет, поскольку противоречит материалам дела.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены инспектором ДПС в присутствии двух понятых, чьи анкетные данные, подписи и письменные объяснения имеются в материалах дела (л.д. 2-4, 7).
Более того, все протоколы Савенко Г.В. подписаны, поэтому наличие либо отсутствие понятых в данном случае правового значения для разрешения дела не имело и не повлияло на выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.
Представленный Савенко Г.В. в районный суд протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №151, составленный 30.01.2011 г. в порядке направления работодателем (л.д. 38), обоснованно не принят федеральным судьей во внимание, поскольку не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.
Так, по смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии. Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно либо по направлению работодателя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, данный протокол не соответствует форме и содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 г. №1 (форма №307/у-05), поэтому в силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством.
При этом неправильное указание федеральным судьей даты составления вышеназванного протокола (18.02.2011 г. вместо 30.01.2011 г.) правового значения не имеет.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Савенко Г.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Савенко Г.В. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 18 февраля 2011 года и решение судьи Ключевского районного суда Алтайского края от 20 июня 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Савенко Г.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов