Дело №4а-453/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                       «19» августа 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мальцева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 24 мая 2011 года и решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 16 июня 2011 года, которыми Мальцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29 апреля 2011 года Мальцев Д.В. 29 апреля 2011 года в 09 час. 50 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по пр. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 24 мая 2011 года Мальцев Д.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Решением судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 16 июня 2011 года (с учетом постановления судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 22.06.2011 г. об исправлении описки) постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Мальцев Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства ввиду истечения сроков давности, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде, в назначенное время (16.06.2011 г.) судебное заседание не проводилось, жалоба была рассмотрена 16.05.2011 г.; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, понятые при этом не присутствовали; законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы Мальцева Д.В., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Мальцевым Д.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №267337, в котором он собственноручно написал, что накануне пил пиво, управлял автомобилем (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №513865, подписанным Мальцевым Д.В. (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29.04.2011 г. №229, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Мальцевым Д.В. воздухе составил 100 мкг/л, а через 20 мин. - 110 мкг/л (л.д. 7), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеуказанные протоколы составлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные, подписи, а также объяснения, что согласуется с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует учесть, что все протоколы Мальцевым Д.В. подписаны лично, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело.

Довод жалобы о несоблюдении сотрудниками ГИБДД порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным, поскольку из акта 22 АТ №065477 следует, что Мальцев Д.В. не смог продуть прибор на месте остановки транспортного средства (л.д. 5), в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения данного вида освидетельствования, а водитель - правомерно направлен на медосвидетельствование, что не противоречит Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

Более того, даже если посчитать процедуру направления Мальцева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несоблюденной, то данное обстоятельство никак не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который подтверждается соответствующим медицинским документом.

Медицинское освидетельствование Мальцева Д.В. на состояние опьянения проведено в полном соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» врачом-наркологом КГУЗ «Наркологический диспансер г. Бийск», прошедшим соответствующую подготовку, имеющим свидетельство №232 от 29.01.2010 г. (л.д. 7).

Довод заявителя о том, что Мальцев Д.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 10.06.2011 г., вынесенным в соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение жалобы Мальцева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении назначено на 16.06.2011 г. в 08-00 часов с участием Мальцева Д.В. (л.д. 25), ему передана телефонограмма 10.06.2011 г. (л.д. 27).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 6 постановления от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое извещение следует признать надлежащим.

Однако в судебное заседание Мальцев Д.В. не явился, письменного ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, поэтому федеральный судья обоснованно рассмотрел жалобу 16.06.2011 г. в отсутствие Мальцева Д.В., что не противоречит положениям ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом является бездоказательным утверждение Мальцева Д.В. о том, что в указанное в телефонограмме время он дома не находился и не мог ответить на телефонный звонок. Оснований не доверять должностному лицу суда, составившему телефонограмму, не имеется.

Довод жалобы о том, что Мальцев Д.В. извещался на 16.06.2011 г., а судебное заседание проведено 16.05.2011 г., несостоятелен.

Как ранее отмечалось, судебное заседание по рассмотрению жалобы Мальцева Д.В. в районном суде было назначено на 16.06.2011 г. (л.д. 25), о чем заявитель извещен телефонограммой (л.д. 27).

В указанный день состоялось судебное заседание, после чего Мальцеву Д.В. была направлена копия решения (л.д. 31).

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что при изготовлении судебного решения федеральным судьей была допущена техническая ошибка в дате принятия судебного акта, которая впоследствии была исправлена судьей Восточного районного суда г. Бийска путем вынесения постановления от 22.06.2011 г. (л.д. 33).

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Мальцева Д.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности судьями не нарушен.

Наказание Мальцеву Д.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений и прекращения административного производства не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 24 мая 2011 года и решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 16 июня 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Мальцева Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                    О.А. Лобова