Дело №4а-478/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «08» августа 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Гамолина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2011 года, которым Гамолин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 18 марта 2011 года Гамолин А.И. 18 марта 2011 года в 09 час. 15 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. Барнауле Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, Гамолин А.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В порядке ст.ст. 30.2 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Гамолин А.И. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что прибор, при помощи которого он проходил освидетельствование у сотрудников ГИБДД, был неисправен, в состоянии опьянения он не находился, о месте и времени рассмотрения административного дела ни он, ни его защитник надлежащим образом не извещены, в постановлении мировой судья неправильно указал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гамолина А.И. мировым судьей не соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула 18 мая 2011 года в отсутствие Гамолина А.И. и его защитника Гольм Е.В., допущенного к участию в производстве по данному делу.
При этом, как следует из почтовых конвертов, судебные повестки Гамолину А.И. и Гольм Е.В. направлялись мировым судьей по неверным адресам: «...» и «...», в то время как Гамолин А.И. и Гольм Е.В. указывали иные адреса: «...» и «...» соответственно.
Довод надзорной жалобы о неизвещении Гамолина А.И. и его защитника Гольм Е.В. о дне слушания дела ничем не опровергается.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гамолина А.И. и его защитника, и данных об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не имеется, постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 18.05.2011 г. подлежит отмене.
Производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Гамолина А.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гамолина А.И. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов