Дело №4а-465/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «19» августа 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лексина Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2011 года, которыми Лексин Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 02 апреля 2011 года Лексин Ю.П. 02 апреля 2011 года в 16 час. 10 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км трассы «...» Первомайского района Алтайского края, в нарушение требований знака 3.24 произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Лексин Ю.П. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Лексин Ю.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» ему не вменялось; свидетель М, пояснил, что объяснения сам лично он не писал, обстоятельства в его объяснениях изложены сотрудником ГИБДД неверно, ширина проезжей части позволяла произвести маневр обгона без выезда на полосу встречного движения; впереди идущий него автомобиль двигался менее 30 км/ч, т.е. являлся тихоходным транспортным средством, что позволяло совершить его обгон.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы Лексина Ю.П., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требовании Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).
В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3). Знаком 3.20 ПДД предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьями, Лексин Ю.П. 02 апреля 2011 года в 16 час. 10 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км трассы «...» Первомайского района Алтайского края, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» произвел обгон впереди идущего транспортного средства «...», регистрационный знак «...», при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №265707 (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), письменными объяснениями М. (л.д. 6), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом не может быть принят во внимание довод о том, что Лексину Ю.П. не вменялось нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Лексиным Ю.П. знака 3.24 ПДД является технической ошибкой, т.к. объективная сторона правонарушения в протоколе расписана верно, в рапорте инспектора ДПС ГИБДД также говорится о том, что Лексин Ю.П. нарушил именно требования знака 3.20, а не 3.24 ПДД.
В надзорной жалобе Лексин Ю.П. привел доводы о том, что ширина дороги позволяла совершить маневр обгона транспортного средства, которое являлось тихоходным, без выезда на полосу встречного движения. Принимая решение по делу, а также по жалобе, судьи проверили обоснованность этих доводов и привели мотивы, по которым их отвергли.
С данной правовой оценкой судей следует согласиться.
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Лексина Ю.П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пояснения свидетеля М., данные им в судебном заседании у мирового судьи, не опровергали факта совершения Лексиным Ю.П. вмененного правонарушения. Письменные объяснения, изложенные инспектором ДПС, в которых М. подтвердил данный факт, им лично подписаны, каких-либо замечаний к ним сделано не было (л.д. 6), поэтому довод жалобы о том, что объяснения М. были искажены сотрудником ГИБДД, не может быть принят во внимание.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и жалобы не допущено, наказание Лексину Ю.П. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Лексина Ю.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова