Дело №4а-492/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «15» августа 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Голобокова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 04 апреля 2011 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 06 апреля 2011 года, которыми Голобоков А.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок двое суток,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 01 апреля 2011 года Голобоков А.Ю. 01 апреля 2011 года в 14 час. 30 мин., управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», допустил наезд на пешехода В. на ул. «..» в районе дома №… в г. «…», «…», оставил место ДТП, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 06 апреля 2011 года, Голобоков А.Ю. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Голобоков А.Ю. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, указывая на то, что мировой судья не установил место совершения ДТП; показаниям свидетелей дана ненадлежащая оценка; сведения о причинении вреда пешеходу в результате ДТП в материалах дела отсутствуют; заключение экспертизы носит вероятностный характер; у потерпевшей неприязненное отношение к Голобокову А.Ю.; вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения не основан на доказательствах и законе; факт ДТП судьей не доказан; отсутствует вина Голобокова А.Ю. в совершенном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2011 года в 14 час. 30 мин. Голобоков А.Ю. на ул. «…» в районе дома №.., совершил наезд на пешехода В., однако оставил место ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №266048 (л.д. 1), схемой места ДТП (л.д. 3), сведениями из лечебного учреждения (л.д. 12), заключением эксперта № 1119 от 05 апреля 2011 года (л.д. 31), а также письменными объяснениями В. и Голобокова А.Ю. (л.д. 4, 5), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим не может быть принята во внимание и положена в основу невиновности версия Голобокова А.Ю. об отсутствии в его действиях умысла на оставление места ДТП.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о причинении какого-либо вреда потерпевшей В. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из заключения эксперта № 1119 от 05 апреля 2011 года следует, что у В. обнаружен ушиб мягких тканей левого коленного сустава, который мог быть причинен действием тупого твердого предмета, а так же при ударе о таковые, например выступающие части кузова легкового автомобиля, или дорожное покрытие, что возможно при обстоятельствах автотравмы в срок, не противоречащий 01 апреля 2011 года (л.д. 31), что является достаточным основанием для определения события как ДТП.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Голобокова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи не установлено место совершения правонарушения, также нельзя признать состоятельным.
Так, из обжалуемого судебного постановления мирового судьи следует, что событие административного правонарушения установлено, Голобоков А.Ю. совершил административное правонарушение 01 апреля 2011 года в 14 час. 30 мин. при выезде с межквартального проезда на ул. «…» в г. «…» «…». Кроме того, судьей районного суда данный вопрос был проверен и все имеющиеся сомнения были устранены, уточнен номер дома в районе, которого совершено административное правонарушение.
Ссылка заявителя на неприязненное отношение потерпевшей к Голобокову А.Ю. и наличие у нее оснований для оговора, бездоказательна.
Всем доказательствам (в том числе показаниям свидетелей) судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 04 апреля 2011 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Голобокова А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов