Дело №4а-480/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                         «____» августа 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Тафинцева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 01 марта 2011 года и решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от 11 мая 2011 года, которыми

Тафинцев Е.С., *,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 03 декабря 2010 года Тафинцев Е.С. 03 декабря 2010 года в 16 часов 25 минут управлял автомобилем «*», регистрационный знак *, двигался по дворовой территории дома № * по ул.Б. параллельно ул.П. от ул.Б. в сторону ул.В. в г.Б. А-ого к-я, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Тафинцев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Тафинцев Е.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10.00 часов 01 марта 2011 года, ему стало известно лишь в вечернее время после того, как было вынесено постановление мирового судьи; сотрудники ГИБДД не разъясняли ему права, предусмотренные ст.ст.25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержание ст.51 Конституции Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Тафинцева Е.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего законодательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тафинцева Е.С. соблюдены не были.

По делу установлено, что по ходатайству Тафинцева Е.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства административный материал был передан мировому судье судебного участка Баевского района Алтайского края и поступил на судебный участок 14 января 2011 года.

Судебное заседание назначено мировым судьей на 02 февраля 2011 года, однако до его начала от Тафинцева Е.С. поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его в командировке (л.д.18), которое было удовлетворено мировым судьей, дело отложено на 24 февраля 2011 года (л.д.20).

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Тафинцева Е.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 февраля 2011 года, мировым судьей вновь вынесено определение об отложении дела на 10.00 часов 01 марта 2011 года, о чем Тафинцев Е.С. уведомлялся телеграммами, направленными по адресу его места жительства (адрес 1), а также по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (адрес 2) (л.д.23-24).

Телеграмма, направленная в г.Б-ле, не была доставлена адресату (л.д.25), тогда как телеграмма, направленная по месту жительства Тафинцева Е.С., вручена 01 марта 2011 года, то есть в день судебного заседания, Б. (л.д.31).

01 марта 2011 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Тафинцева Е.С., указав, что последний был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Между тем из показаний Б., допрошенной в районном суде в качестве свидетеля, следует, что телеграмма на имя Тафинцева Е.С. была передана ей 01 марта 2011 года после обеда, тогда как она вручила ее заявителю вечером 01 марта 2011 года (л.д. 55). Аналогичные пояснения даны и Тафинцевым Е.С. (л.д.54).

При этом следует учитывать, что в случае, если лицо не было проинформировано о дне судебного заседания таким образом, чтобы иметь возможность явиться на него, и если этим лицом принято решение воспользоваться правом участвовать в судебном заседании, гарантируемым национальным законодательством, то имеет место нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года).

Данная правовая позиция подтверждена прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека (постановление от 15 марта 2005 года по делу «Яковлев против Российской Федерации», постановление от 20 октября 2005 года по делу «Грошев против Российской Федерации»).

Таким образом, получение лицом, привлеченным к административной ответственности, извещения о слушании дела после его рассмотрения мировым судьей надлежащим извещением признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Тафинцева Е.С. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Тафинцева Е.С. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 01 марта 2011 года и решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от 11 мая 2011 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу Тафинцева Е.С.  удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 01 марта 2011 года и решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от 11 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Тафинцева Е.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                    В.Н. Городов

Справка:

мировой судья Разаренова И.Е.

судья Кулаева А.А.