Дело №4а-502/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «26» августа 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Лавриненко П.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 10 мая 2011 года, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 20 июля 2011 года, которыми Лавриненко П.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 15 апреля 2011 года Лавриненко П.Т. 15 апреля 2011 года в 01 час. 30 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», по ул. «…» в районе магазина «…» в направлении ул. «…» в с. «…» Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 20 июля 2011 года, Лавриненко П.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Лавриненко П.Т. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял; суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей К., Б.; при составлении протоколов ему не разъяснялись права; не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе; в показаниях сотрудников ГИБДД имеются противоречия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт отказа Лавриненко П.Т. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №173961 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №498285 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №439830 (л.д. 3), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод о том, что Лавриненко П.Т. транспортным средством не управлял, опровергается вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Данная позиция заявителем занята в целях избежания наказания.
Утверждение заявителя о том, что ему не предлагалось пройти тест на алкотекторе, опровергается протоколом 22 АМ 439830 (л.д.3), удостоверенного подписями двух понятых, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Лавриненко П.Т. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля С. (л.д. 17 оборот), письменными объяснениями свидетеля К. (л.д.32). Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (л.д. 15, 32). Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.
К показаниям свидетелей К., Б. суд обоснованно отнесся критически, поскольку эти лица являются знакомыми Лавриненко П.Т. и могут пытаться помочь последнему избежать ответственности.
Из протокола об административном правонарушении (л.д. 1) следует, что Лавриненко П.Т. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется отметка инспектора ДПС, составившего протокол, от подписи которого заявитель отказался. Оснований не доверять должностным лицам у суда не имелось.
Существенных противоречий в объяснениях инспекторов ДПС, могущих оказать влияние на выводы мирового судьи об отказе Лавриненко П.Т. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено, в связи с чем доводы в этой части также подлежат отклонению.
Всем доказательствам, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 10 мая 2011 года, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 20 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Лавриненко П.Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова