Дело №4а-493/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «___» августа 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Гурдогланяна А.О. - Карышева Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июля 2011 года, которыми
Гурдогланян А.О., *,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 29 апреля 2011 года Гурдогланян А.О. 29 апреля 2011 года в 19 час. 15 мин. управлял автомобилем «*», регистрационный знак *, двигался по пр.С. от ул.М. в сторону ул.М. в г.Б-ле А-го к-я, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Гурдогланян А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Гурдогланяна А.О. - Карышев Ю.Ю. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Гурдогланян А.О. не управлял автомобилем; протоколы процессуальных действий содержат записи, выполненные сотрудниками ГИБДД, а не Гурдогланяном А.О.; Гурдогланяну А.О., не владеющему русским языком, не был предоставлен переводчик, тогда как запись о том, что он не нуждается в услугах переводчика, имеется только в оригинале протокола по делу об административном правонарушении; судебные инстанции не дали надлежащей оценки показаниям понятого З.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Гурдогланяном А.О. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении * (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством * (л.д. 3), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д.7, 9), а также актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2011 года № *, согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом Гурдогланяном А.О. воздухе составил 0,66 мг/л, а через 20 минут - 0,60 мг/л (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что Гурдогланян А.О. не управлял автомобилем, опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС Б., И. Пояснения данных инспекторов ДПС непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Перед дачей показаний они были предупреждены об административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют соответствующие подписки (л.д.22, 28).
При этом следует учесть, что Гурдогланян А.О., совершавший записи в протоколах процессуальных действий, данную версию при их составлении сотрудникам милиции не выдвигал, напротив, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Утверждение защитника Гурдогланяна А.О. о том, что при составлении протоколов инспектором ДПС ему не разъяснялось право пользоваться услугами переводчика, чем было нарушено его право на защиту, не может повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений.
Действительно, согласно ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право пользоваться услугами переводчика.
Между тем при составлении протокола об административном правонарушении Гурдогланяну А.О. права, предусмотренные гл. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и право воспользоваться услугами переводчика - разъяснялись, на предоставлении переводчика он не настаивал, все отметки совершал на русском языке.
Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гурдогланяном А.О. собственноручно написано, что он согласен на его прохождение (л.д.4), в письменных объяснениях об отказе от прохождения освидетельствования на месте он также собственноручно написал, что данное объяснение им прочитано (л.д. 5).
Кроме того, из материалов дела следует, что Гурдогланян А.О. является гражданином Российской Федерации, имеет водительское удостоверение Российской Федерации, следовательно, он сдавал экзамены на получение удостоверения на русском языке, проживает на территории России, поэтому не может не знать русского языка.
По этим же основаниям подлежит отклонению и ссылка в жалобе на то, что запись о том, что Гурдогланян А.О. не нуждается в услугах переводчика, имеется только в оригинале протокола по делу об административном правонарушении.
Указание на то, что протоколы процессуальных действий содержат записи, выполненные сотрудниками ГИБДД, а не Гурдогланяном А.О., также не влияет на законность принятых судебных постановлений, поскольку составленные в отношении Гурдогланяна А.О. протоколы в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми обязанность по их составлению возложена на должностных лиц органов внутренних дел. При этом в графах, предполагающих личное заполнение, Гурдогланяном А.О. собственноручно совершены записи.
Несостоятельно и утверждение заявителя о том, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки показаниям понятого З., поскольку данные показания не опровергают выводов судебных инстанций о наличии в действиях Гурдогланяна А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуются с другими доказательствами по делу.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гурдогланяна А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Гурдогланяна А.О. - Карышева Ю.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова