Итоговый документ суда



Дело №4а-516/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                             «___» августа 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ивченко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2011 года, которыми

Ивченко Е.А., *,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 мая 2011 года Ивченко Е.А. 17 мая 2011 года в 13 час. 24 мин. управлял автомобилем «*», регистрационный знак *, двигался по ул. П. в районе дома * в г. Б-ле А-ого к-я, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ивченко Е.А. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ивченко Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что не мог видеть знак 3.20 «Обгон запрещен», маневр обгона совершил после перекрестка, где действие этого знака закончилось; на схеме отсутствует указание на место совершения правонарушения; он привлечен к административной ответственности за пределами сроков давности, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы Ивченко Е.А., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требовании Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Знаком 3.20 ПДД предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьями, Ивченко Е.А. 17 мая 2011 года в 13 час. 24 мин. управлял автомобилем «*», регистрационный знак *, двигался по ул. П. в районе дома №* в г. Б-ле А-го к-я, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *, в котором Ивченко Е.А. собственноручно написал, что совершил обгон тихо идущего транспортного средства, запрещающего обгон знака не видел (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Ивченко Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Ивченко Е.А. о том, что он не мог видеть знака 3.20 «Обгон запрещен», так как выехал со стороны дороги, где находится кафе «*» (узбекская кухня), ничем кроме слов не подтверждается и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. Доводу заявителя о совершении Ивченко Е.А. маневра вне зоны действия знака 3.20, после перекрестка, судьями дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Из схемы места совершения правонарушения можно установить, где и как двигался автомобиль под управлением Ивченко Е.А. (л.д. 3), а потому довод жалобы об отсутствии в схеме указания на место совершения правонарушения не может быть принят во внимание.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Ивченко Е.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности судьями не нарушен.

Ссылка в жалобе на то, что Ивченко Е.А. привлечен к административной ответственности за пределами сроков давности, установленных законом, несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 30.04.2010 г. №69-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что событие правонарушения имело место 17.05.2011 г., постановление мировым судьей вынесено 08.06.2011 г., то есть в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы об обратном основан на неверном толковании Ивченко Е.А. норм материального права.

Административное наказание Ивченко Е.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ивченко Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                    О.А. Лобова