Дело №4а-506/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                           «___» августа 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Апарина З.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июля 2011 года, которыми

Апарин З.П., *,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24 апреля 2011 года Апарин З.П. 24 апреля 2011 года в 04 час. 30 мин. управлял транспортным средством «*», регистрационный знак *, двигаясь по пр.3-й К. от ул.М. в направлении ул. 42 К. Б. в г.Б-ле А-ого к-я, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в 05 час. 10 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Апарин З.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Апарин З.П. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством; не мог двигаться по пр. 3-й К. от ул.М. в сторону ул.42 К. Б. в г.Б-ле, как на то указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку названные улицы являются параллельными; дело рассмотрено мировым судьей без его участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания; вывод судебных инстанций о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования опровергается материалами дела; судья районного суда необоснованно критически оценил показания свидетелей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на медицинское освидетельствование Апарина З.П. явилось несогласие его с результатами освидетельствования, что согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

Поскольку Апарин З.П. не был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте *, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * (л.д.6).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Апарин З.П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством * (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылка заявителя на то, что в момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он не управлял транспортным средством, не принимается во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя о том, что он не мог двигаться по пр. 3-й К. от ул.М. в сторону ул.42 К. Б. в г.Б-ле, как на то указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку названные улицы являются параллельными, не опровергает выводов судебных инстанций о наличии в действиях Апарина З.П. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, траектория движения Апарина З.П. для квалификации его действий по названной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеет.

Указание в жалобе на несоответствие материалам дела вывода судебных инстанций о том, что Апарин З.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, также несостоятельно ввиду того, что опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Апарин З.П. собственноручно указал на то, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6). При этом освидетельствование, проведенное в отношении Апарина З.П. сотрудником ДПС, вопреки доводам заявителя, не является медицинским.

Довод Апарина З.П. о том, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 мая 2011 года, Апарин З.П. извещался заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении: * (л.д.10), который был подписан Апариным З.П. Аналогичный адрес указан заявителем и в настоящей жалобе.

Поскольку почтовый работник дома адресата не застал и не смог вручить почтовую корреспонденцию лично Апарину З.П. либо совершеннолетним членам его семьи, им трижды (12, 15 и 18 мая 2011 года) оставлялись извещения о необходимости явиться за получением заказного письма, что подтверждается отметками на конверте. Однако в отделение связи Апарин З.П. не явился, в связи с чем письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Апариным З.П. в протоколах адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в районном суде участвовал как Апарин З.П., так и его защитник - Иванов Д.В., которые имели возможность представить доказательства невиновности Апарина З.П. во вмененном правонарушении, однако все их доводы, в том числе по извещению, были проверены и отклонены как несостоятельные.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права Апарина З.П. на судебную защиту не имеется.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, наказание Апарину З.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Апарина З.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда               О.А. Лобова