Дело №4а-503/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул « 31 » августа 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Жидецких С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района убцовска Алтайского края от 15 июня 2011 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 14 июля 2011 года, которыми Жидецких С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 марта 2011 года Жидецких С.И. 26 марта 2011 года в 05 час. 55 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался на .. км автодороги «…» - «…» - граница «…» области со стороны г. «…» в сторону г. «…», не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 14 июля 2011 года, Жидецких С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Жидецких С.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что разметка была в изношенном состоянии, с места водителя не просматривалась; обгон транспортных средств он не совершал; автомобиль был не исправен; не извещен о рассмотрении дела судьей районного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
Требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» предполагают запрет обгона всех транспортных средств.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Жидецких С.И. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №309287 (л.д. 1), схемой (л.д. 2), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом каких-либо замечаний к составленным в отношении него сотрудниками ГИБДД документам Жидецких С.И. не высказывал, факт выезда на полосу встречного движения не оспаривал, напротив, в признательных показаниях приложенных к протоколу об административном правонарушении собственноручно написал, что «автомобиль вынесло на полосу встречного движения, так как не справился с управлением из-за скользкого дорожного покрытия, но действие дорожного знака «Обгон запрещен» намеренно не нарушал и сплошную линию разметки пересекать не собирался» (л.д. 6-7).
Довод о том, что дорожная разметка 1.1 была нанесена с нарушением требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поэтому Жидецких С.И. ее не заметил, подлежит отклонению, поскольку данную версию Жидецких С.И. сотрудникам ГИБДД при возбуждении административного производства не выдвигал, со схемой места совершения административного правонарушения согласился, указав в объяснении к протоколу об административном правонарушении только на отсутствие намерения пересекать сплошную линию разметки (л.д. 2, 7).
Довод заявителя о том, что на выезд автомобиля на полосу встречного движения повлияли неисправности автомобиля, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что Жидецких С.И. не совершал обгон, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить, что транспортное средство находилось на полосе встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Аналогичная позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Жидецких С.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Жидецких С.И. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела Жидецких С.И. извещался о дне судебного заседания в районном суде, назначенного на 14 июля 2011 года повесткой, направленной ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 64-65). Однако в надзорной жалобе Жидецких С.И. указал тот же адрес места жительства («…», «…»район, пос. «…», ул. «..»), а при направлении ему копии решения судьи районного суда от 14 июля 2011 года по указанному адресу Жидецких С.И. отказался от получения конверта.
Защитник Жидецких С.И. - Карышев Ю.Ю. также извещался о дне судебного заседания в районном суде, назначенного на 14 июля 2011 года повесткой, которая была вручена его матери (л.д. 62).
Поскольку меры, необходимые для извещения Жидецких С.И. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то федеральный судья, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, следует учесть, что Жидецких С.И. и его защитник Карышев Ю.Ю. в судебном заседании у мирового судьи участвовали, имели возможность представить доказательства невиновности Жидецких С.И., все их доводы были проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Таким образом, право Жидецких С.И. на защиту нарушено не было, а его отсутствие в судебном заседании при рассмотрении административного дела федеральным судьей не повлияло на законность правильных по существу судебных постановлений, поскольку факт совершения Жидецких С.И. вмененного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района убцовска Алтайского края от 15 июня 2011 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 14 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Жидецких С.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова