Дело №4а-487/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «26» августа 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Польянова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 06 июня 2011 года, решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 04 июля 2011 года, которыми Польянов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 марта 2011 года Польянов В.И. 26 марта 2011 года в 21 час. 15 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», на пересечении ул. «…» со стороны ул. «…» в направлении ул. «…» Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 04 июля 2011 года, Польянов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Польянов В.И. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял; суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей П.Г.В., П.И.В., Б.Н.С.; судом не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе понятых.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт отказа Польянова В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №241657 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №496136 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №401708 (л.д. 5), объяснениями понятых Н., Р. (л.д. 6,7), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод о том, что Польянов В.И. транспортным средством не управлял, опровергается вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Данная позиция заявителем занята в целях избежания наказания.
Кроме того, Польянов В.И. отказался пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, что подтверждается письменной отметкой водителя в соответствующей графе протокола 22 АМ №401708 (л.д. 5).
К показаниям свидетелей П.Г.В., П.И.В., Б.Н.С. суд обоснованно отнесся критически, поскольку эти лица являются знакомыми и родственниками Польянова В.И. и могут пытаться помочь последнему избежать ответственности.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе понятых Н., Р. не влияет на законность вынесенного судебного решения, поскольку данный вопрос в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Всем доказательствам, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 06 июня 2011 года, решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 04 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Польянова В.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова