Дело №4а-486/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «26» августа 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Семенова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края от 18 марта 2011 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2011 года, которыми Семенов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 15 января 2011 года Семенов Е.А. 15 января 2011 года в 14 час. 00 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», по «…» тракту в сторону г. «…» от г. «…», с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение цвета кожных покровов), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2011 года, Семенов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Семенов Е.А. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, отказался только от освидетельствования на состояние опьянения на месте; законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось; судом не дана оценка объяснениям понятого К., согласно которым он Семенова Е.А. не видел, только подписал протоколы, объяснение, составленное сотрудниками ГИБДД не читал; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Д.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт отказа Семенова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №283401 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №493065 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №440536 (л.д. 4), подписанных Семеновым Е.А., объяснениями понятых К. и Г. (л.д. 5, 6), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Утверждение Семенова Е.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, отказался только от освидетельствования на состояние опьянения на месте, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, в частности протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), объяснений Семенова Е.А. (л.д. 7), последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Семенов Е.А. также отказался, что подтверждается письменной отметкой водителя в соответствующей графе протокола 22 АМ №440536 (л.д. 4).
В этой связи также подлежит отклонению и ссылка заявителя на нотариально заверенные объяснения понятого К., представленные Семеновым Е.А. в суд апелляционной инстанции, поскольку изложенные в объяснениях обстоятельства не опровергают как наличие законных оснований для предъявления сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования (ввиду отказа Семенова Е.А. от освидетельствования на месте на состояние опьянения), так и виновность Семенова Е.А. во вмененном ему в вину правонарушении.
Довод Семенова Е.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Семенов Е.А. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 18 марта 2011 года, повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: «…», с учетом ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.
При этом данный протокол Семеновым Е.А. был подписан, тем самым он согласился с отраженными в нем сведениями, в том числе, и с адресом своего проживания.
Однако заказное письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 18). При этом из отметок, сделанных на конверте работником почтового отделения, извещение о наличии заказного письма направлялось заявителю трижды (04, 06, 09 марта 2011 года).
При указанных сведениях мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, так как данное извещение следует признать надлежащим.
То обстоятельство, что в период с 28 февраля 2011 года по 17 марта 2011 года Семенов Е.А. находился на стационарном лечении в больнице, поэтому не мог получить повестку и явиться в суд, правового значения не имеет, поскольку заявитель знал о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, поэтому не лишен был возможности заявить письменное ходатайство об отложении слушания дела, чего не сделал.
К показаниям свидетеля Д. суд обоснованно отнесся критически, поскольку это лицо является знакомым Семенова Е.А. и может пытаться помочь последнему избежать ответственности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края от 18 марта 2011 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Семенова Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А.Лобова