Дело №4а-456/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                        «18» августа 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лытаренко П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от 24 мая 2011 года и решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 июня 2011 года, которыми Лытаренко П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 08 мая 2011 года Лытаренко П.Н. 08 мая 2011 года в 19 час. 50 мин. управлял транспортным средством «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км  трассы «...» Поспелихинского района Алтайского края с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Лытаренко П.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Лытаренко П.Н. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела мировой судья руководствовался только материалами, представленными ГИБДД, приняв сторону административного органа; сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто находился за управлением автомобиля ввиду дальности расстояния и преград в виде стоящих автобусов, тогда как автомобилем он не управлял; в показаниях инспекторов ДПС имеются противоречия; в протоколе об административном правонарушении он намеревался написать объяснения, однако этому воспрепятствовал сотрудник милиции; письменные объяснения свидетеля Т. надлежащим образом не оформлены, а к его показаниям, данным в судебном заседании в районном суде, следовало отнестись критически; показания всех свидетелей мировым судьей искажены, кроме того, судья заранее признал его виновным, что подтверждается текстом вынесенного им постановления, чем нарушил положения ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы Лытаренко П.Н., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что 08.05.2011 г. в 19 час. 50 мин. водитель Лытаренко П.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких явных признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лытаренко П.Н. отказался, о чем свидетельствует его отказ от подписания акта 22 АТ №035984 и протокола 22 АМ №351195 (л.д. 4-5).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №281993 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №475832 (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №351195 (л.д. 5), а также рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 7-8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наряду с вышеприведенными доказательствами факт управления Лытаренко П.Н. автомобилем подтверждается показаниями инспекторов ДПС С. и К., чьи объяснения являются полными, по содержанию не противоречивыми и последовательными (л.д. 37-39). Указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34). Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышепоименованных сотрудников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено и в надзорной жалобе заявителем не приведено, поэтому оснований не доверять их пояснениям не имеется.

Таким образом, довод жалобы о том, что Лытаренко П.Н. не управлял автомобилем, является несостоятельным и носящим защитный характер, поскольку из представленного материала усматривается, что он не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал. Однако Лытаренко П.Н. отказался от подписи всех протоколов, что являлось его личным волеизъявлением, поэтому во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Лытаренко П.Н. на то, что в протоколе об административном правонарушении он намеревался написать объяснения, однако этому воспрепятствовал сотрудник милиции, бездоказательна.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто находился за управлением автомобиля ввиду дальности расстояния и преград в виде стоящих автобусов, основано на предположениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лытаренко П.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. При этом данный вывод был сделан судьей по результатам рассмотрения дела.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка не только административному материалу, представленному сотрудниками ГИБДД, но и иным доказательствам, в том числе, и представленным Лытаренко П.Н. Достоверность и допустимость этих доказательств судьями были проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Факта искажения мировым судьей свидетельских показаний не установлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Лытаренко П.Н., по делу также не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы, изложенные Лытаренко П.Н. в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лытаренко П.Н. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от 24 мая 2011 года и решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 июня 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Лытаренко П.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда           О.А. Лобова