Дело № 4а-490/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул «___» августа 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Рамазанова К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года, которыми
Рамазанов К.Ю., *,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 ноября 2010 года установлено, что 11 октября 2010 года прокурором Ленинского района г.Барнаула Алтайского края в ходе проверки по жалобе Р. на действия руководителя ООО «*» в адрес последнего направлено уведомление о необходимости явки в прокуратуру Ленинского района г.Барнаула 13 октября 2010 года в 9.00 часов для дачи объяснений. В нарушение указанного требования Рамазанов К.Ю. в указанное в телеграмме время в прокуратуру Ленинского района г.Барнаула не явился.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, управляющий ООО «*» - Рамазанов К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Рамазанов К.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что прокурор вправе вызывать должностных лиц для объяснений лишь по поводу нарушений закона, тогда как им таковое не допускалось; телеграмма от 11 октября 2010 года оформлена с нарушением требований Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ и их учреждениях; ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ; по состоянию на 03 ноября 2010 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не было изготовлено; в телеграмме он вызывался в прокуратуру как гражданин, тогда как к административной ответственности он привлечен как управляющий юридического лица; прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на совершение вменяемого правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
Административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора (других должностных лиц), то есть требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влекут за собой установленную законом ответственность.
Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений закона.
Из материалов дела усматривается, что в прокуратуру Ленинского района г.Барнаула поступило обращение Р. по поводу незаконного осуществления деятельности ООО «*» под видом адвокатского образования.
В связи с этим телеграммой от 11 октября 2010 года Рамазанов К.Ю., являющийся руководителем ООО «*», был вызван в прокуратуру для дачи объяснений по указанному факту, однако в назначенное время в прокуратуру не явился.
Факт умышленного невыполнения управляющим ООО «*» - Рамазановым К.Ю. требований прокурора о необходимости явиться в прокуратуру для дачи пояснений в связи с проведением проверки по жалобе Р. подтверждается постановлением о возбуждении административного производства от 02 ноября 2010 года (л.д. 1-3), телеграммой от 11 октября 2010 года, направленной в адрес руководителя ООО «*» и полученной им (л.д. 10), рапортом помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула (л.д. 16).
Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях руководителя ООО «*» - Рамазанова К.Ю. состава вменяемого правонарушения, установлены правильно, доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим не может быть принята во внимание и положена в основу невиновности Рамазанова К.Ю. версия об отсутствии в его действиях умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что прокурор вправе вызывать должностных лиц для объяснений лишь по поводу нарушений закона, тогда как им таковое не допускалось, также подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального закона. Из смысла Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что при наличии сведений о нарушении должностными лицами или гражданами закона прокурор вправе вызвать их для дачи объяснений.
То обстоятельство, что телеграмма от 11 октября 2010 года не содержит всех реквизитов, указанных в Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ и их учреждениях, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 05 июня 2008 года № 107, не свидетельствует об отсутствии в действиях Рамазанова К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, факт получения извещения о необходимости явиться в прокуратуру для дачи объяснений не оспаривался Рамазановым К.Ю.
Указание в жалобе на то, что Рамазанову К.Ю. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, также несостоятельно, так как положения названной статьи Конституции РФ подлежали разъяснению заявителю лишь в случае, если бы он явился в прокуратуру для дачи объяснений.
Утверждение заявителя о том, что по состоянию на 03 ноября 2010 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не было изготовлено, также не принимается во внимание, так как является голословным и не имеет правового значения для установления виновности Рамазанова К.Ю. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и то обстоятельство, что в телеграмме Рамазанов К.Ю. вызывался в прокуратуру как гражданин, тогда как к административной ответственности он привлечен как управляющий юридического лица, поскольку телеграмма была направлена по адресу места нахождения юридического лица ООО «*» на имя его руководителя Рамазанова К.Ю.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Рамазанова К.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова