Дело №4а-460/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «19» августа 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Травникова Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2011 года, которыми Травников Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 07 апреля 2011 года Травников Г.С. 07 апреля 2011 года в 11 час. 02 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км трассы М-52 со стороны г. «...» в направлении г. «...» в Первомайском районе Алтайского края, произвел обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Травников Г.С. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Травников Г.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что ширина дороги позволяла произвести обгон автомобиля без выезда на полосу встречного движения, он не нарушал требования дорожного знака 3.20 ПДД, поскольку совершил обгон после перекрестка, где действие данного знака закончилось.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы Травникова Г.С., нахожу возможным указанную жалобу удовлетворить в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Знаком 3.20 ПДД предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств. При этом в силу раздела 3 Приложения №1 к ПДД зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие этого знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Как усматривается из материалов дела, в частности, схемы места совершения административного правонарушения, Травников Г.С. 07 апреля 2011 года в 11 час. 02 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км трассы М-52 со стороны г. «...» в направлении г. «...» в Первомайском районе Алтайского края, на перекрестке произвел обгон транспортного средства «...», регистрационный знак «...» (л.д. 5).
Мировым судьей была истребована дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на «...» километре автодороги М-52 «...» от г. «...» через г. «...», из которой усматривается, что на «...» км указанной автодороги в направлении движения к населенному пункту г. «...» расположен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», зона действия которого распространяется до примыкания к второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» - поворот на село «...» (л.д. 43).
Изложенные обстоятельства соответствуют и схеме места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен до перекрестка, затем имеется дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», поворот направо и снова продублирован знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 5).
В связи с этим следует признать неправильным вывод мирового судьи и судьи районного суда о том, что участок автодороги, где Травников Г.С. совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Судьи не учли, что действие указанного знака не прерывается в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами только в том случае, если перед ними (дорогами) не установлены соответствующие знаки.
Между тем, как следует из схемы места совершения административного правонарушения и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, перед второстепенной дорогой, ведущей в село «...», установлен знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», а поэтому данный участок дороги является перекрестком, на котором установленный до этого знак 3.20 «Обгон запрещен» прекращает свое действие.
Кроме того, при выезде с дороги, ведущей от села «...» на автодорогу М-52, расположен знак 2.4 «Уступите дорогу», а после поворота продублирован знак 3.20 «Обгон запрещен», что, исходя из целей установки дорожных знаков, однозначно свидетельствует о наличии на данном участке дороги перекрестка. В противном случае, если бы участок дороги не являлся перекрестком, в дублировании знаков после поворота на село «...» не было необходимости.
Помимо прочего, Травников Г.С. изначально отрицал совершение им маневра обгона в зоне действия знака 3.20, собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении, что совершил обгон именно на перекрестке до знака «Обгон запрещен» (л.д. 3).
Указанные обстоятельства не опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, из которой четко усматривается, что автомобиль под управлением Травникова Г.С. совершил обгон впереди идущего транспортного средства на перекрестке.
Рапортом инспектора ДПС ГИБДД также косвенно подтверждается, что Травников Г.С. совершил обгон после знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», которые установлены до поворота направо, и до этих же знаков, которые были установлены после поворота (л.д. 4).
Таким образом, Травников Г.С. в нарушение требований ПДД на полосу встречного движения не выезжал, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 03.06.2011 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.06.2011 г. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия в действиях Травникова Г.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Травникова Г.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Травникова Г.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова