Дело №4а-481/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «____» августа 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Чеканова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 18 апреля 2011 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 июля 2011 года, которыми
Чеканов Д.В., *,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей с *,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 05 февраля 2011 года Чеканов Д.В. 05 февраля 2011 года в 14 час. 00 мин. находился на территории охотничьих угодий ООО * в Ч-м р-не А-го к-я в 2 км от с. У.-Т. в у-ще «С.» с личным охотничьим карабином «*», произвел отстрел косули (самец) без документов на право охоты на косулю, чем нарушил пункты 1.2, 1.8, 1.9 и 13.3 Правил охоты на территории Алтайского края, утв. Постановлением администрации Алтайского края от 20.08.2007 г. №368 (далее по тексту - Правила охоты).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Чеканов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил охоты.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Чеканов Д.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении за нахождение в охотугодьях без разрешения на право охоты; показания свидетелей Ш., Б., Р., С. содержат противоречия; письменные объяснения Ш. не могут быть приняты во внимание, поскольку последний не предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; карта-схема не является доказательством его виновности, поскольку не содержит указания на место его нахождения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
В силу п. 1.2 Правил охоты (в ред. Постановления Администрации Алтайского края от 15.09.2010 г. №408) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
К охоте также приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Аналогичные положения содержатся и в статьях 1, 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 1.8 Правил охоты предусмотрено, что документами, удостоверяющими право граждан на охоту, являются:
охотничий билет с отметкой специальной комиссии о прохождении испытаний по настоящим Правилам охоты, технике безопасности на охоте и безопасному обращению с охотничьим оружием, продленный в установленном порядке;
именная разовая лицензия (в случае, если изъятие объектов животного мира из среды обитания без лицензии запрещено), путевка (разрешение) установленного образца на добычу (изъятие) охотничьих животных или специальное разрешение, выдаваемое уполномоченным государственным органом.
Охота без надлежащего на то разрешения и охота в запрещенных местах являются признаками незаконной охоты (п.13.3 Правил охоты).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Чеканов Д.В. 05 февраля 2011 г. находился на территории охотничьих угодий ООО * с личным охотничьим карабином «В.», не имея при себе документов на право охоты в данных охотугодьях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.02.2011 г. №* (л.д. 1), объяснениями Ш. (л.д. 14), разрешением на добычу охотничьих ресурсов № * и путевкой на право охоты серии РТ *, в которых в качестве места охоты указано ЗАО «С.» (л.д.48-49), картой-схемой ООО *, из которой усматривается, что Чеканов Д.В. находился с орудием охоты за пределами ЗАО «С.» (л.д.57), пояснениями допрошенных в качестве свидетелей директора ООО * Б., Ш. (л.д.82-85), оцененными судебными инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Чеканова Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что в отношении Чеканова Д.В. не составлялся протокол об административном правонарушении за нахождение в охотугодьях без разрешения на право охоты, опровергается содержанием данного протокола, в котором в описании события правонарушения указано на нахождение Чеканова Д.В. в охотугодьях ООО *, не соответствующее месту, определенному в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. При этом вина Чеканова Д.В. во вмененном ему правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение.
Ссылка заявителя на то, что карта-схема не является доказательством его виновности, поскольку не содержит указания на место его нахождения, также несостоятельна, так как в данной схеме имеется указание на место производства охоты Чекановым Д.В., расположенное за пределами территории, на которой заявителю разрешено осуществлять добычу охотничьих ресурсов. Кроме того, факт нахождения на территории охотничьих угодий, не указанных в разрешении, подтверждается и иными доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом самим Чекановым Д.В. при получении разрешения на добычу охотничьих животных не предпринимались меры к уточнению границ территории, где он может осуществлять охоту (л.д.27), как того требует пункт 2.3 Правил охоты.
Безосновательным является и утверждение заявителя о том, что показания свидетелей Ш., Б., Р., С. содержат противоречия, поскольку названные свидетели дали последовательные показания относительно нахождения Чеканова Д.В. с орудием охоты за пределами ЗАО «С.». При этом указание на то, что Ш. не предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается имеющейся в материалах дела подпиской (л.д.84).
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Чеканова Д.В., по делу не установлены.
Всем представленным в дело доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Чеканову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 18 апреля 2011 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Чеканова Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова