Дело №4а-489/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «22 » августа 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Кучина А.А. - Барышникова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 03 мая 2011 года и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 07 июня 2011 года, которыми Кучин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 03 мая 2011 года Кучин А.А. 12 апреля 2011 года в 17 час. 30 мин., управляя автомобилем «…», регистрационный знак «…», по территории АЗС «…», расположенной на … км автодороги «…» «…» района «…», допустил столкновение с отбойником топливно-раздаточной колонки № 3, повредил ее и оставил место ДТП, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 07 июня 2011 года, Кучин А.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Кучина А.А. - Барышников И.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП у Кучина А.А. не было, т.к. он не знал о том, что произошло ДТП, поскольку повреждений на металлической конструкции не увидел; сведения о размере причиненного материального ущерба в деле отсутствуют; правонарушение является малозначительным, поскольку Кучин А.А. возместил причиненный вред, после того как узнал о факте ДТП.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как следует из материалов дела, Кучин А.А. 12 апреля 2011 года в 17 час. 30 мин., управляя автомобилем «…», регистрационный знак «…», по территории АЗС «…», расположенной на …км автодороги «…» района «…», допустил столкновение с отбойником топливно-раздаточной колонки № 3, повредил ее и оставил место ДТП, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АБ №886421, в котором Кучин А.А. собственноручно написал, что не придал значения данной ситуации (л.д. 2), схемой места ДТП от 12 апреля 2011 года (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 3), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Довод о том, что Кучин А.А. не заметил, как произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому умысла на оставление места ДТП у него не было, опровергается материалами дела, в частности его признательными показаниями, данными в судебном заседании 03 мая 2011 года, согласно которым отъезжая он задел отбойник на АЗС, вышел из машины, увидел, что повредил его, администрации АЗС и в ГИБДД о ДТП не сообщил, растерялся и уехал домой (л.д. 13).
При этом противоречий фактическим обстоятельствам дела в показаниях Кучина А.А. не установлено.
Установление конкретного размера ущерба, причиненного юридическому лицу в результате ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется, достаточно лишь подтверждения факта наличия такого ущерба.
Таким образом, действия Кучина А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что судьям необходимо было рассмотреть вопрос о прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного Кучиным А.А. деяния, не может быть принята во внимание, поскольку правонарушения в области дорожного движения (в частности ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не могут быть признаны малозначительными, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, так как данные административные проступки существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Между тем судьями не могли быть приняты во внимание письменные объяснения свидетелей Д. и Т. (л.д. 6, 9), поскольку указанные свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данных доказательств в качестве допустимых (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Кучина А.А. в совершении вмененного правонарушения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу защитника Кучина А.А. - Барышникова И.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 03 мая 2011 года и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 07 июня 2011 года оставить без изменения, исключив из их описательно-мотивировочных частей указание на объяснения Д. и Т.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова