Дело №4а-441/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                       «10» августа 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Перекрасова А.В. - защитника Зенкова О.Н. - на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 12 апреля 2011 года и решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 17 июня 2011 года, которыми Зенков О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 марта 2011 года Зенков О.Н. 16 марта 2011 года в 22 час. 25 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км трассы «...» в направлении г. Бийска Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Зенков О.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Перекрасов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Зенкова О.Н. и при отсутствии данных о надлежащем его извещении; в удовлетворении ходатайства о вызове в суд почтальона в качестве свидетеля федеральным судьей необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы Перекрасова А.В., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Зенковым О.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №217181, в котором он собственноручно написал, что накануне употреблял водку, сегодня управлял автомобилем (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №513567 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №065817 и принтерной распечаткой показаний прибора к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Зенковым О.Н. воздухе составил 0,354 мг/л (л.д. 5-6), а также письменными объяснениями понятых (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Зенкова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Зенкова О.Н. и данных о его надлежащем извещении о дне судебного заседания, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено федеральным судьей, о дне судебного заседания, назначенного мировым судьей на 12.04.2011 г. на 10.40 час. Зенков О.Н. был извещен повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, содержащемуся в материалах дела: «...».

Согласно почтовому уведомлению заказное письмо вручено В. (с отметкой - жене) 01.04.2011 г. (л.д. 14). Однако в назначенное время суд Зенков О.Н. не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении 12.04.2011 г. без участия Зенкова О.Н., что не противоречит положениям ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом у мирового судьи имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, а отсутствие самого Зенкова О.Н. в судебном заседании не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Федеральным судьей установлено, что В. зарегистрирована по тому же адресу, что и Зенков О.Н. Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, не запрещено вручение заказных писем иным лицам, проживающим с адресатом (п. 33).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде Зенков О.Н. принимал участие лично. Федеральный судья при пересмотре постановления мирового судьи проверил дело в полном объеме, исследовал имеющиеся в деле доказательства, в результате чего в полной мере обеспечил право Зенкова О.Н. на участие в рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Зенкова О.Н. о вызове в суд почтальона, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку подобного рода ходатайства, заявленного Зенковым О.Н. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Зенкова О.Н., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Зенкову О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 12 апреля 2011 года и решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 17 июня 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Перекрасова А.В. - защитника Зенкова О.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                  В.Н. Городов