Дело №4а-472/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                        «22» августа 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Казанцева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2011 года, которыми Казанцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 марта 2011 года Казанцев А.В. 19 марта 2011 года в 10 час. 45 мин. управлял транспортным средством «...» без регистрационных знаков в г. Барнауле на пересечении пр. «...» - ул. «...», чем нарушил абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту - Основные положения).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением федерального судьи, Казанцев А.В. признан виновным по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Казанцев А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; мировым судьей необоснованно отказано в передаче дела для рассмотрения по месту жительства; умысел на совершение правонарушения у него отсутствовал, т.к. он не знал, что регистрационные знаки были поменяны; нарушение п. 11 Основных положений не является нарушением ПДД; федеральный судья не дал оценки представленным доказательствам; мировым судьей нарушены требования ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в удовлетворении заявлений о продлении срока действия временного разрешения судьями необоснованно отказано, что привело к лишению его права управления транспортными средствами до вступления в законную силу судебных постановлений.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требовании Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела и установлено судьями, Казанцев А.В. 19.03.2011 г. в 10-45 час. управлял автобусом «...» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками «...», которые принадлежат другому транспортному средству - «...».

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №277664, в котором Казанцев А.В. собственноручно написал, что с нарушением согласен (л.д. 2), протоколом изъятия от 19.03.2011 г. (л.д. 3), карточкой учета транспортных средств (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения от 19.03.2011 г. (л.д. 6), а также рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 7-8).

Представленные доказательства оценены мировым и федеральным судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), довод жалобы в этой части несостоятелен.

Утверждение Казанцева А.В. о том, что нарушение требований п. 11 Основных положений не является нарушением Правил дорожного движения, поэтому в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, основано на неверном толковании норм материального права. Основные положения являются составной и неотъемлемой частью Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждены одним и тем же постановлением Правительства Российской Федерации, поэтому их нарушение является прямым нарушением ПДД.

Таким образом, следует согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях Казанцева А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Казанцева А.В. об отсутствии у него умысла на совершение данного правонарушения, т.к. он не знал, что регистрационные знаки у автобуса были изменены механиком З, который за это привлечен к административной ответственности, опровергается материалами дела, в частности, показаниями сотрудников ГИБДД П1 и П2, которые пояснили, что Казанцев А.В. говорил им о том, что знал о подложности регистрационных знаков на транспортном средстве, которым он управлял (л.д. 37, 41).

Оснований полагать, что инспекторы ГИБДД заинтересованы в исходе дела, не имеется. Перед дачей показаний они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Пояснения поименованных выше лиц непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает.

Утверждение Казанцева А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не может.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.06.2011 г., Казанцев А.В. извещался телеграммами, направленными в его адрес мировым судьей 16.06.2011 г. (л.д. 80, 82).

Однако телеграммы не были вручены адресату по причине его отсутствия дома. По извещению Казанцев А.В. за их получением не явился (л.д. 81, 83).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 6 постановления от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое извещение следует признать надлежащим.

Следовательно, мировой судья обоснованно рассмотрел дело 17.06.2011 г. в отсутствие Казанцева А.В., что не противоречит положениям ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует учесть, что защитник Казанцева А.В. - Сохарев А.Д. -  также был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 17.06.2011 г. (л.д. 78), однако он в суд также не явился, распорядившись правом на участие в рассмотрении дела по своему усмотрению.

Таким образом, оснований считать нарушенным право Казанцева А.В. на участие в судебном заседании не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении  рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом по смыслу указанной нормы такое ходатайство может быть заявлено только до начала рассмотрения административного дела, но никак ни в ходе пересмотра судебного постановления. Как следует из материалов дела, с таким ходатайством Казанцев А.В. и его защитник обратились к мировому судье только после того, как решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края первоначальное постановление мирового судьи от 25.05.2011 г. о привлечении Казанцева А.В. к ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения было отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 84, 85). Поэтому определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 17.06.2011 г. в удовлетворении такого ходатайства Казанцеву А.В. и его защитнику Сохареву А.Д. было обоснованно отказано (л.д. 87-88).

Более того, мировым судьей правомерно учтено, что данное ходатайство, которое не заявлялось вышеуказанными лицами ни при возбуждении административного дела, ни в ходе его рассмотрения, ни при пересмотре в районном суде, было заявлено за 3 дня до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны Казанцева А.В. правом на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Довод жалобы об отказе в удовлетворении заявлений Казанцева А.В. о продлении срока действия временного разрешения не принимается во внимание как не имеющий правового значения для разрешения данного дела.

Доказательств, опровергающих выводы мирового и федерального судей, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Казанцева А.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Казанцеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 настоящего Кодекса.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края - исполняющим на тот момент (17.06.2011 г.) обязанности мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края, что подтверждается постановлением и.о. председателя Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.05.2011 г. (л.д. 59).

В связи с чем нарушений требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанным мировым судьей не допущено, поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Казанцева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                    О.А. Лобова