Дело №4а-507/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «23» августа 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Самсоненко С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 21 апреля 2011 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 июля 2011 года, которыми Самсоненко С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 января 2011 года Самсоненко С.Д. 24 января 2011 года в 03 час. 50 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Самсоненко С.Д. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Самсоненко С.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколы в его присутствии не составлялись, копии их ему не вручались; понятые при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий отсутствовали; от управления транспортным средством он фактически отстранен не был, автомобиль не задерживался и на специализированную стоянку не помещался.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы Самсоненко С.Д., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что 24.01.2011 г. в 03 час. 50 мин. водитель Самсоненко С.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самсоненко С.Д. отказался, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 5). Поэтому Самсоненко С.Д. в порядке п. 10 Правил был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель также отказался.
Данный отказ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №237764 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №488073 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №407188 (л.д. 4), письменными объяснениями понятых (л.д. 6-7), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9).
Представленные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Самсоненко С.Д. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что Самсоненко С.Д. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, все протоколы составлялись в его отсутствие, копии протоколов сотрудниками ГИБДД ему не вручались, являются несостоятельными и носящими защитный характер, поскольку из указанных материалов усматривается, что Самсоненко С.Д. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал. Однако Самсоненко С.Д. отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением, поэтому во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В надзорной жалобе Самсоненко С.Д. приводит довод об отсутствии понятых при направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данный довод также является несостоятельным, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет, поскольку противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены инспектором ДПС в присутствии двух понятых А. и Р., чьи анкетные данные, подписи и письменные объяснения имеются в материалах дела (л.д. 2-4, 6-7).
При таких обстоятельствах не могли быть приняты во внимание показания понятого А., пояснившего, что в его присутствии Самсоненко С.Д. не предлагалось пройти освидетельствование и медосвидетельствование, поскольку данное обстоятельство опровергается его же письменными объяснениями, данными им при составлении протоколов (л.д. 7), а также показаниями инспектора ДПС П. (л.д. 85оборот-86).
Не имеет правового значения для разрешения данного дела и то обстоятельство, что Самсоненко С.Д. фактически не отстранялся от управления транспортным средством, а автомобиль не помещался на специализированную стоянку.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Самсоненко С.Д., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Самсоненко С.Д. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 21 апреля 2011 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 июля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Самсоненко С.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова