Дело №4а-499/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «23» августа 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Аубакирова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 9 августа 2007 года, которым Аубакиров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 июня 2007 года Аубакиров А.А. 30 июня 2007 года в 00 час. 45 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. Барнауле Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Аубакиров А.А. признан виновным по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст.ст. 30.2 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Аубакиров А.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы Аубакирова А.А., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред., действующей на момент совершения проступка) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Аубакировым А.А. автомобилем и отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АБ №844706, в котором он собственноручно написал, что пил пиво, управлял автомобилем, от экспертизы отказывается (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №323537 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №269430 (л.д. 3), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Аубакирова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Утверждение заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельно.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 19.07.2007 г., вынесенным в соответствии с ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение настоящего дела было назначено на 09.08.2007 г. в 15-00 часов с участием Аубакирова А.А. (л.д. 7), ему направлена повестка заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которая была возвращена на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 6 постановления от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое извещение следует признать надлежащим.
Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении 9 августа 2007 года в отсутствие Аубакирова А.А., что не противоречит положениям ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом у мирового судьи имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, а отсутствие самого Аубакирова А.А. в судебном заседании не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Не является поводом к отмене правильного по существу судебного постановления факт возвращения почтовой корреспонденции на судебный участок мировому судье после рассмотрения дела, поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 9 августа 2007 года оставить без изменения, надзорную жалобу Аубакирова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова